C.4 Pourquoi le marché est-il dominé par les grandes entreprises ?

C.4.1 Jusqu'où s'étendent les grandes entreprises ?

Les effets des grandes entreprises sur les capitaux, les ventes et la distribution des bénéfice sont clairs. Aux Etats-Unis, en 1985, il y avait 14.600 banques de commerce. Les 50 plus grandes possèdait 45,7% de tous les capitaux, les 100 plus grands 57,4%. En 1984 il y avait 272.037 sociétés actives dans le secteur de la fabrication, 710 d’entre elles (0.26%) a tenait 80,2% du total des capitaux. Dans le secteur de service (habituellement tenu par les petites entreprises), 95 sociétés sur un total de 899.369 possédait 28 pour cent des capitaux du secteur. En 1986 dans l’agriculture, 29.000 grandes fermes (seulement 1,3% de toutes les fermes) ont représenté un tiers des ventes totales dans l’agriculture et 46% des profits. En 1987, les 50 sociétés principales représentait 54,4% de toutes les ventes des plus grandes compagnies industrielles du classement Fortune 500. [Richard B. Du Boff, Accumulation and Power, p. 171]

Le processus de domination du marché est reflété par les parts de marché croissante des grandes compagnies. En Grande-Bretagne, les 100 compagnies de fabrication principales ont vu leurs parts de marché passer de 16% en 1909, à 27% de 1949, à 32% de 1958 et à 42% d’ici 1975. En termes de situation nette comptable, les 100 principaux industriels et les compagnies commerciales ont vu leur part de la situation nette comptable s’élever de 47% en 1948 à 64% en 1968 et à 80% en 1976 [RCO Matthews (ed.), Economy and Democracy, p. 239]. D’un point de vue plus large, nous constatons qu’en 1995 environ 50 sociétés produisaient environ 15 pour cent des produits manufacturés dans le monde industrialisé. Il y a environ 150 sociétés dans l’industrie mondiale des véhicules à moteur. Mais les deux plus grandes sociétés, General Motors et Ford, produisent ensemble presque un tiers de tous les véhicules. Les cinq plus grandes sociétés produisent la moitié de toute la production et les dix plus grandes sociétés en produisent les trois quarts. Quatre sociétés d’appareils electroménager fabriquent 98 pour cent des machines à laver fabriquées aux Etats-Unis. Dans l’industrie de conditionnement de la viande aux États-Unis, quatre sociétés représentent plus de 85 pour cent de la production de boeuf, alors que les 1.245 autres sociétés représentent moins de 15 pour cent du marché.

Tandis que la concentration de la puissance économique est la plus évidente dans le secteur de fabrication, elle n’est pas limitée à la fabrication. Nous voyons la concentration croissante dans le secteur de service - les lignes aériennes, les chaînes de prêt-à-manger et l’industrie de divertissement sont justes quelques exemples.

LÂ’autre effet des grandes sociétés est que les grandes compagnies tendent à devenir plus diversifiées à mesure que les niveaux de concentration dans les différentes industries augmentent. CÂ’est parce que pendant quÂ’un marché donné devient dominé par de plus grandes compagnies, ces compagnies augmentent dans dÂ’autres marchés (employant leurs grandes ressources pour ce faire) afin de renforcer leur position dans l’économie et réduire les risques. Ceci peut être vu dans le montage de "filiales" des maisons mères sur beaucoup de différents marchés, avec quelques produits concurrençant apparemment les uns contre les autres, mais en fait possédés par la même compagnie !

Les compagnies de tabac sont des maîtres de cette stratégie de diversification ; la plupart des personnes soutiennent leur industrie toxique sans même le savoir ! Vous ne le croyez pas ? Bien, si vous mangez des produits Jell-O, buvez Kool-Aid, utilisé du sirop Log Cabin, mangez du Minute Rice(riz-minute), buvez la bière Miller, avalez de lÂ’Oreos, étalez du Velveeta sur des biscuits Ritz, et trempez le tout dans du café de Maxwell, vous soutenez lÂ’industrie du tabac, sans jamais avoir fumé une seule cigarette ! Ironiquement, la raison pour laquelle l’économie devient dominée par de grandes affaires a à faire avec la nature de la concurrence elle-même. Afin de survivre (en maximisant les bénéfices) sur un marché compétitif, les sociétés doivent investir dans les capitaux, annoncer, et ainsi de suite. Ce processus de survie a comme conséquence les barrières aux concurrents potentiels, ce qui a pour résultats de plus en plus de marchés dominés par quelques grandes sociétés. Ce processus dÂ’oligopolisation devient autosuffisant car les oligopoles (dus à leur taille) ont accès à plus de ressources que de plus petites sociétés. Ainsi la dynamique du capitalisme concurrentiel se nie elle-même dans la forme dÂ’oligopole.

C.4.2 Quels sont les effets des grandes entreprises sur la société ?

Cela n’est pas surprenant, beaucoup d’économistes pro-capitalistes et de défenseurs du capitalisme essayent de diminuer les preuves des tendances à la domination des grandes entreprises dans le capitalisme.

Certains nient que les grandes entreprises soient un problème - si le marché a comme conséquence quelques compagnies le dominant, alors ainsi soit-il (l’école "autrichienne" de droite liberale est au premier rang de ce genre de position - bien qu’il semble quelque peu ironique que les économistes "autrichiens" et autres "avocats du marché" doivent célébrer la suppression de la coordination du marché par la coordination planifiée dans l’économie que la plus grande taille des entreprises met en place). Selon cette perspective, les oligopoles et les cartels habituellement ne survivent pas très longtemps, à moins qu’ils fassent un bon travail au service du client.

Nous en convenons — c’est de concurrence oligopolistique que nous discutons ici. Les grandes entreprises doivent être sensibles à la demande (quand elles ne la manipule pas ou ne la crée pas par la publicité, naturellement), autrement ils perdent des part de marché au profit de leurs rivaux (habituellement d’autres sociétés dominantes sur le même marché, ou de grandes sociétés d’autres pays). Cependant, la réponse "du marché libre" à la réalité de l’oligopole ignore le fait que nous sommes juste des consommateurs et que l’activité économique et les résultats des événements du marché a un effet sur beaucoup de différents aspects de la vie. Ainsi notre argument n’est pas concentré sur le fait que nous payons plus pour quelques produits que nous le devrions sur un marché compétitif — c’est les résultats plus larges de l’oligopole qui nous concernent ici. Si quelques compagnies reçoivent des bénéfices exceptionnels juste parce que leur taille limite la concurrence les effets de ceci seront sentis partout.

Pour commencer, ces bénéfices "excessifs" tendront à finir dans peu de mains, ainsi biaisant la répartition des revenus (et ainsi la puissance et l’influence associées) dans la société. L’experience disponible suggère que "plus d’industries concentrées produisent une part inférieure de salaire pour les ouvriers" dans la valeur ajoutée de l’entreprise. [Keith Cowling, Monopoly Capitalism, p. 106] Les plus grandes sociétés maintiennent seulement 52% de leurs bénéfices, le reste est payé comme dividendes, comparés à 79% pour les plus petits et "ce qui pourrait s’appeler la part des rentiers dans l’excédent des entreprises - dividendes plus intérêts comme pourcentage des profits et intérêts avant impôts - a monté brusquement, de 20-30% dans les années 50 à 60-70% au début des années 90." [Doug Henwood, Wall Street, p. 75, p. 73] Les 10% les plus riches de la population des USA possèdent bien plus de 80% des actions et des obligations possédés par des individus tandis que les 5% principaux actionnaires possèdent 94,5% de tout le stock gardé par des individus. Il n’est pas surprenant que la richesse soit devenue aussi concentrée depuis les années 70 [Ibid., pp. 66-67]. De base, ce détournement du revenu fournit à la classe capitaliste plus de ressources pour combattre dans la lutte des classes mais son impact est beaucoup plus important que ceci.

D’ailleurs, le "niveau de concentration globale aide à indiquer le degré de centralisation de prise de décision dans l’économie et la puissance économique de grandes sociétés." [Malcolm C. Sawyer, Op. Cit., p. 261] Ainsi l’oligopole augmente et centralise ainsi la puissance économique sur les décisions d’investissement et les décisions concerant les endroits qui peuvent être employées pour jouer une région/un pays et/ou une main d’oeuvre contre d’autres pour abaisser les salaires et les conditions pour tous (ou, également probable, l’investissement sera éloigné des pays avec les main-d’oeuvres rebelles ou des gouvernements radicaux, la récession résultante leur enseignant une leçon qui en manquera pas d’intérêts). À mesure que la taille des affaires augmente, la puissance du capital sur le travail augmente également avec la menace de la relocalisation, qui est suffisante pour faire accepter aux ouvriers des réductions de salaires, empirer les conditions, les "économies" et ainsi de suite, la pollution plus grande pour la communauté, le passage de lois pro-capital en ce qui concerne les grèves, les droits des syndicats, etc. (et le contrôle des entreprises accru sur la politique due à la mobilité du capital).

En outre, naturellement, l’oligopole a comme conséquence la puissance politique comme l’importance des entreprises et leurs ressources économiques leur donne la capacité d’influencer le gouvernement pour présenter des politiques favorables — directement, en finançant les partis politiques, ou indirectement par des décisions d’investissement ou pour influencer les médias et en finançant les Think Tanks politiques. La puissance économique s’étend également au marché du travail, où elle peut provoquer la baisse du niveau des offres d’emploi aussi bien que des effets négatifs sur le procédé de travail lui-même. Ceci forme la société dans laquelle nous vivons, les lois auxquelles nous sommes sujets, la "régularité" et l’"uniformité" du "champ de jeu" auquel nous faisons face dans le marché et les idées dominantes dans la société (voir les sections D.2 et D.3).

Ainsi, avec l’augmentation de la taille, vient la puissance croissante, la puissance des oligopoles "d’influencer les conditions dans lesquelles elles choisissent de fonctionner. Non seulement réagissent-elles au niveau des salaires et le rythme de travail, elles agissent également pour les déterminer ... La menace crédible du décalage de la production et de l’investissement servira à maintenir les salaires et à élever le niveau de l’effort [ requis des ouvriers ] ... [ et ] peut également pouvoir gagner la coopération de l’état en fixant l’environnement approprié ... [ pour ] une redistribution des bénéfices " dans la valeur ajoutée et le revenu national. [Keith Cowling and Roger Sugden, Transnational Monopoly Capitalism, p. 99]

Puisque le prix du marché des biens produits par des oligopoles est déterminé plutôt par d’autres effets que les coûts, ceci signifie qu’ils contribuent à l’inflation lorsqu’ils s’adaptent aux coûts croissants ou aux chutes de leurs rentabilité en augmentant les prix. Cependant, ceci ne signifie pas que le capitalisme oligopolistique n’est pas sujet à des récessions. Loin de là. La lutte des classes influencera la part des salaires (et ainsi la part des bénéfices) car les hausses de salaire ne seront pas entièrement compensées par des augmentations de prix — des prix plus élevés signifient une demande plus basse et il y a toujours la menace de la concurrence d’autres oligopoles. En outre, la lutte de classe aura également un impact sur la productivité et la quantité d’excedent dans l’économie dans l’ensemble, ce qui pose des limites importantes à la stabilité du système. Ainsi le capitalisme oligopolistique doit encore faire face aux effets de la résistance sociale à la hiérarchie, à l’exploitation et à l’oppression qui ont affecté le capitalisme plus concurrentiel du passé.

Les effets distributifs de l’oligopole détourne le revenu, ainsi le degré de monopole a un impact important sur le degré d’inégalité dans la distribution aux ménages. L’écoulement de la richesse vers le dessus aide à détourner la production loin des besoins de la classe ouvrière a besoin (en encherissant sur les autres pour les ressources et en ayant des sociétés produisant des marchandises pour des marchés d’élite tandis que d’autres se privent). L’évidence empirique présenté par Keith Cowling "nous amène à la conclusion qu’une redistribution des salaires aux bénéfices aura un impact dépressif sur la consommation" [Op. Cit., p. 51] ce qui peut causer une crise économique. Les bénéfices élevés signifient également que davantage peut être retenu par la société pour l’investissement de fonds (ou payer des directeurs de plus en plus chers ou augmenter les dividendes, naturellement). Quand le capital augmente plus rapidement que le revenu du travail, le surinvestissement devient un problème croissant et une demande globale ne peut pas venir contrecarrer des parts de bénéfice en chute (voir la section C.7 pour plus de déatil au sujet du cycle économique). D’ailleurs, comme le capital social est plus grand, l’oligopole aura également une tendance à approfondir la récession, la faisant durer longtemps et plus dure à récupérer.

Regardant l’oligopole sous l’angle de l’efficacité, l’existence des super-bénéfices des oligopoles signifie que le prix plus élevé dans un marché permet aux sociétés inefficaces de continuer la production. De plus, les petites sociétés peuvent faire des bénéfices (non-oligopolistiques) moyens malgré des coûts plus élevés, des usines peu optimales et ainsi de suite. Ceci a comme conséquence l’utilisation inefficace des ressources car les forces du marché ne peuvent pas travailler pour éliminer les sociétés qui ont des coûts plus élevés que la moyenne (un des dispositifs principaux du capitalisme selon ses défenseurs). Et, naturellement, les bénéfices oligopolistiques détourne l’efficacité allocative car une poignée de sociétés peut surenchérir sur toutes les autres, ce qui signifie que les ressources ne vont pas où elles sont les plus nécessaires mais où la plus grande demande effective se trouve.

De telles grandes ressources disponibles aux compagnies oligopolistiques permet également aux sociétés inefficaces de survivre sur le marché même face à la concurrence d’autres sociétés oligopolistiques. Comme Richard B. Du Boff le précise, l’efficacité peut également "être altérée quand la puissance du marché réduit tellement les pressions de la concurrence que des réformes administratives peuvent être évitées. Un cas notoire était ... U.S. Steel [ formée en 1901 ]. Néanmoins, la compagnie n’était pas en échec commercial, controlait efficacement le marché pendant des décennies, et avait des rendement par actions au-dessus de la normale ... Un autre de ce genre cas était Ford. La compagnie a survécu pendant les années 30 seulement en raison des réserves en espèces mises en réserve durant ses jours de gloire. ’Ford fournit une excellente illustration du fait qu’une entreprise gigantesque peut résister à une quantité étonnante de mauvaise gestion.’" [Accumulation and Power, p. 174]

Les grandes affaires réduisent ainsi l’efficacité dans une économie à beaucoup de niveaux en plus d’avoir l’impact significatif et durable sur la structure sociale, économique et politique de la société.

Les effets de la concentration du capital et de la richesse sur la société sont très importants, ce qui est la raison pour laquelle nous parlons de la tendance du capitalisme d’avoir comme conséquence la formation de grandes entreprises. L’impact de la richesse de quelques-uns sur la vie des autres est indiqué dans la section D de la FAQ. Comme nous le montrerons, en plus d’impliquer l’autorité directe sur des employés, le capitalisme comporte également le contrôle indirect des communautés par la puissance qui provient de la richesse.

Ainsi le capitalisme n’est pas le marché libre décrit par des personnes telles qu’Adam Smith — le niveau de la concentration du capital contredit les principes et les idées de la libre concurrence.

C.4.3 Qu'est-ce que l'existence de grandes entreprises signifie pour la théorie économique et le travail salarié ?

Ici nous indiquons l’impact de grandes entreprises sur la théorie économique elle-même et sur les salaires du travail. Pour citer Michal Kalecki, la concurrence parfaite est "une condition complètement irréaliste" et "quand son statut réel de modèle maniable est oublié, elle devient un mythe dangereux." [cité par Malcolm C. Sawyer, The Economics of Michal Kalecki, p. 8] Malheureusement les sciences économiques capitalistes traditionnelles sont établies sur ce mythe. Ironiquement, c’était dans un "contexte [ de l’apparition de grandes entreprises dans les années 1890 ] que la base des sciences économiques marginalistes, un monde imaginaire de beaucoup de petites sociétés ... a été consolidé dans le secteur des sciences économiques." Ainsi, "Presque depuis sa conception, les postulats théoriques des sciences économiques marginales au sujet de la nature des compagnies [ et des marchés, nous devons l’ajouter ] ont été des déguisements de la réalité." [ Paul Ormerod, Op. Cit., pp 55-56 ]

Que les bases de l’idéologie économique contredisent ainsi la réalité a des conséquences importantes sur la nature "volontaire" du travail salarié. Si le modèle concurrentiel avancé par les sciences économiques néoclassiques se tenait, nous verrions qu’un éventail de types de société (y compris co-operatives, individuelles et ouvriers employant des capitaux) parce qu’il n’y aurait aucune "barrière à l’entrée" liée contrôle des sociétés. Ce n’est pas le cas — les ouvriers employant des capitaux, cela n’existe pas et les sociétés individuelles et les co-operatives sont marginales. La forme dominante de contrôle est la location de travail (esclavage salarié).

Le modèle étant basé sur "la concurrence parfaite," les défenseurs du capitalisme pourraient construire un modèle prétendant que le travail salarié est un choix volontaire — après tout, les ouvriers (sur un tel marché) pourraient louer le capital ou former des co-operatives relativement facilement. Mais la réalité du marché "libre" est telle que ce modèle est n’existe pas — et comme condition de départ, il est sérieusement fallacieux. Si nous tenons compte de la réalité de l’économie capitaliste, nous devons bientôt nous rendre compte que l’oligopole est la forme dominante de marché et que l’économie capitaliste, de par sa nature, limite les options disponibles aux ouvriers — ce qui fait de la notion que le travail salarié est un choix "volontaire" une notion indéfendable.

Si l’économie est ainsi structurée qu’elle tend à rendre l’entrée sur des marchés difficiles et la survie dépendante de l’accumulation du capital, alors ces barrières sont aussi efficaces que des décrets de gouvernement. Si de petites entreprises sont dominées par des oligopoles alors les chances de faillites sont augmentées (et donc laisse de côté des ouvriers avec peu de ressources) et si l’inégalité de revenus est grande, alors les ouvriers auront beaucoup de mal à trouver les garanties pour emprunter du capital et pour commencer leurs propres co-operatives. Ainsi, en observant la réalité du capitalisme (par opposition aux traités d’économies) il est clair que l’existence des d’oligopole aide au maintien du travail salarié en limitant les options disponibles sur "le marché libre" pour les personnes travaillantes.

Comme nous avons noté dans la section C.4, ceux qui ont peu de capital sont cantonnés aux marchés avec de bas coûts d’installation et une concentration basse. Ainsi, affirment les défenseurs du capitalisme, les ouvriers ont toujours un choix. Cependant, ce choix (comme nous l’avons indiqué) est légèrement limité par l’existence des marchés oligopolistiques — si limités, en fait, que moins de 10% de la population active sont des ouvriers indépendants. D’ailleurs, on l’affirme, les avancées technologiques peuvent amener à l’augmentation du nombre de marchés qui exigent peu de mise de départ (le marché de l’informatique est souvent donné comme exemple). Cependant, des prévisions semblables ont été faites, il y a 100 ans, quand le moteur électrique a commencé à remplacer le moteur à vapeur dans les usines. "Les nouvelles technologies [ des années 1870 ] ont pu avoir été compatibles avec de petites unités de production et des opérations décentralisées ... pour autant ... l’espérance n’a pas été accomplie." [Richard B. Du Boff, Op. Cit., p. 65] De l’histoire du capitalisme, nous déduisons que les marchés liés à des nouvelles technologies finiront de la même manière.

La réalité du développement capitaliste est que même si les ouvriers investissaient sur des marchés qui exigeraient peu de mise de départ pour s’installer, la dynamique du système est telle que dans le temps ces marchés deviendront également dominés par quelques grandes sociétés. D’ailleurs, pour survivre dans l’économie oligopolisée, les petites coopératives seront dans l’obligation de louer le travail et autrement agiront comme des capitalistes (voir la section J.5.11). Par conséquent, même si nous ignorons l’intervention massive de l’état qui a créé le capitalisme en premier lieu (voir la section B.3.2), la dynamique du système est telle que des relations de domination et d’oppression seront toujours associées à lui — elles ne peuvent pas "être rejétées" au loin car les actions de concurrence les créent et les imposent de nouveau (voir également les sections J.5.11 et J.5.12 sur la façon dont le capitalisme place des barrières pour les co-operatives et les entreprises individuelles quoiqu’elles soient plus efficaces).

Ainsi les effets de la concentration du capital sur les options qui s’offrent à nous sont très importantes. L’existence de grandes entreprises a un impact direct sur la nature "volontaire" du travail salarié car elles produisent des "barrières très efficaces à l’entrée" pour des modes de production alternatifs. La pression résultante que les grandes entreprises font peser sur de petites sociétés réduit également la viabilité des co-operatives et des entreprises individuelles en tant que co-operatives et non-employeurs de travail salarié, les marginalisant efficacement en tant que solutions alternatives. D’ailleurs, même sur les nouveaux marchés, la dynamique du capitalisme est telle que de nouvelles barrières sont créées sans arrêt, réduisant encore nos options.

De façon générale, la réalité du capitalisme est telle que l’égalité des chances implicite dans les modèles "de la concurrence parfaite" manque. Et sans une telle égalité, on ne peut pas dire que le travail salarié soit un choix "volontaire" entre les options disponibles — les options disponibles ont été détournées si loin que les autres solutions de rechange ont été marginalisées.