D.6 Les anarchistes sont-ils contre le Nationalisme ?

Oui, les anarchistes sont opposés au nationalisme sous toutes ses formes. les anarchistes Britannique Stuart Christie et Albert Meltzer ont simplement montrés l'évidence : "comme une nation implique un état, ce n'est pas possible d'être nationaliste et anarchiste" [The Floodgates of Anarchy, p. 59fn].

Pour comprendre cette position, nous devons d'abord définir ce que les anarchistes définissent par nationalisme. Pour de nombreuses personnes, c'est juste un attachement naturel à la maison ou le lieu où chacun a grandi. La Nationalité, a noté Bakounine, est un «fait naturel et social», comme "tous les peuples et la plus petite unité populaire a son caractère propre, son propre mode d'existence, sa propre façon de parler, de sentir, de penser et d'agir; et c'est cette particularité qui constitue l'essence de la nationalité" [La philosophie politique de Bakounine, p. 325]. Ces sentiments, cependant, de toute évidence, n'existent pas d'un vide social. Ils ne peuvent pas être discutés, sans discuter de la nature de ces groupes et les classes et autres hiérarchies sociales qu'elles contiennent. Une fois que nous faisons cela, l'opposition anarchiste au nationalisme devient clair.

Cela signifie que les anarchistes font une distinction entre la nationalité (qui est le fait d'affinités culturelles) et le nationalisme (limité à l'Etat et au gouvernement lui-même). Cela nous permet de définir ce que nous soutenons et ce à quoi nous nous opposons - le nationalisme, à la racine, est destructeur et réactionnaire, alors que la différence et l'affinité culturelle est une source de communauté, de diversité et de vitalité sociale.

Cette diversité doit être célébré et permise d'exprimer elle-même ses propres conditions. Ou, comme Murray Bookchin le dit, "ces peuples spécifiques doivent être libres de développer pleinement leurs propres capacités culturelles qui n'est pas seulement un droit mais un desideratum. Le monde serait un lieu terne en effet si une magnifique mosaïque de cultures différentes ne remplacaient pas le large monde deculturé et homogénéisé créé par le capitalisme moderne " ["Nationalism and the 'National Question'", pp. 8-36. Society and Nature, No. 5, pp. 28-29]. Mais, comme il met également en garde, notamment que la liberté et la variété culturelle ne doit pas être confondue avec le nationalisme. Ce dernier est beaucoup plus (et éthiquement beaucoup moins) que la simple reconnaissance de la spécificité culturelle et de l'amour de la maison. Le nationalisme est l'amour, ou le désir de créer, un Etat-nation et, pour cette raison, les anarchistes y sont opposés, sous toutes ses formes.

Cela signifie que le nationalisme ne peut et ne doit pas être confondu avec la nationalité. Le dernier est un produit de processus sociaux alors que le premier est un produit de l'action de l'Etat et de l'élite dirigeante. L'évolution sociale ne peut pas être coincé dans d'étroites, frontiéres restreintes de l'état-nation sans nuire aux individus dont la vie fait que le développement social se produit en premier lieu.

L'État, comme nous l'avons vu, est un organisme centralisé investi du pouvoir et d'un monopole social de la force. À ce titre, il anticipe sur l'autonomie des localités et des peuples, et au nom de la "nation" écrase les vivants, aspirant la réalité des "nations" (c'est-à-dire les peuples et leurs cultures) avec un droit, une culture et une histoire "officielle". Contrairement à la plupart des nationalistes, les anarchistes reconnaîssent que presque toutes les «nations» ne sont en fait pas homogène, et ainsi ils envisagent la nationalité comme étant beaucoup plus large en application que des lignes sur les cartes, créé par la conquête. C'est pourquoi nous pensons que recréer l'état centralisé dans une plus petite région, que les mouvements nationalistes soutiennent en général, ne peut pas résoudre ce que l'on appelle la "question nationale".

En fin de compte, comme Rudolf Rocker l'a fait valoir, la «nation n'est pas la cause, mais le résultat de l'Etat. c'est l'État qui crée la nation, et non la nation l'Etat". Chaque État "est un mécanisme artificiel imposé sur [les gens] au-dessus par certains dirigeants, et jamais il ne poursuit d'autres fins que défendre et faire garantir les intérêts des minorités privilégiées au sein de la société". Le Nationalisme "n'a jamais été autre chose que la religion politique de l'État moderne" [Nationalisme et culture, p. P. 200 et 201]. ça a été créé pour renforcer l'état en lui fournissant la loyauté d'un peuple partageant la langue, l'ethnie, et des affinités culturelles. Et si ces affinités partagées n'existent pas, l'État va la créer en centralisant l'éducation dans ses propres mains, en imposant une langue "officielle" et en tentant d'écraser les différences culturelles des peuples à l'intérieur de ses frontières.

C'est parce que ça traite les groupes de gens non pas comme des individus uniques, mais plutôt "comme si elles étaient des personnes physiques avec des traits définitifs de caractères et des propriétés psychique ou des qualités intellectuelle propres" qui "doivent conduire irrévocablement à la plus monstrueuse des conclusions trompeuses" [Rocker, op. Cit., P. 437]. Cela crée la justification théorique de l'autoritarisme, car elle permet l'éradication de toutes les formes d'individualité et de coutumes locales et de cultures qui ne sont pas en accord avec l'abstraction standard. En outre, le nationalisme cache les différences de classe au sein de la «nation» en faisant valoir que tous les peuples doivent s'unir autour de leurs intérêts supposés communs (comme les membres d'une même «nation»), alors qu'en fait ils n'ont rien en commun en raison de l'existence des hiérarchies et des classes.

Malatesta a reconnu cela lorsqu'il a noté qu'on ne peut pas parler d'états comme ils étaient des "unités ethnographique homogène, chacune ayant leurs propres intérêts, leurs aspirations, et une mission, en opposition aux intérêts, aux aspirations, et aux missions des unités rivales. Cela peut être vrai relativement , Aussi longtemps que les opprimés, et principalement les travailleurs, n'ont pas conscience de soi, ne reconnaissent pas l'injustice de leur position inférieure, et se font les dociles outils des oppresseurs". Dans ce cas, c'est «la classe dominante seule qui compte» et celle-ci «possédant sa volonté de conserver et d'élargir son pouvoir... peut exciter les ambitions et la haine raciale, et envoyer sa nation, son troupeau, contre les pays « étrangers », en vue de les libérer de leurs oppresseurs présent, et les soumettre à sa propre domination politique et économique". Ainsi, les anarchistes ont "toujours lutté contre le patriotisme, qui est une survivance du passé, et sert bien les intérêts des oppresseurs". [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 244]

Ainsi, le nationalisme est un moyen pour obscurcir les différences de classe et d'obtenir de ceux qui sont soumis à des hiérarchies de les accepter comme «naturelles». À ce titre, elle joue un rôle important dans le maintien du système actuel de classes en cours (sans surprise, l'État-nation et son nationalisme se posent en même temps que le capitalisme). Tout en divisant la classe ouvrière internationale, c'est aussi utilisé à l'intérieur d'un État-nation pour retourner les personnes de la classe ouvrière nées dans un pays contre les immigrants. En obtenant des travailleurs natifs à blâmer les nouveaux arrivants, la classe capitaliste affaiblit les résistances à leur propre pouvoir, autant qu'en retournant les questions économiques dans des questions raciales/nationalistes. Dans la pratique, toutefois, le nationalisme est une "idéologie d'Etat", qui revient à dire qu'il est «notre pays», par opposition au leurs, ce qui signifie que nous avons été les serfs du gouvernement en premier" [Christie et Meltzer, op. Cit., P. 71]. Il [nationalisme] essaie de confondre l'amour de l'endroit où vous grandissez ou vivez avec "l'amour de l'Etat" et le nationalisme "n'est pas l'expression fidèle" de ce sentiment, mais plutôt "une expression déformée par le biais d'une fausse abstraction, pour toujours au profit d'une minorité d'exploiteurs" [Bakounine, op. Cit., P. 324].

Inutile de dire que le nationalisme de la bourgeoisie est souvent en conflit direct avec les personnes qui composent la nation qu'il prétend aimer. Bakounine a simplement énoncé un truisme quand il a noté que la classe capitaliste "préfére se soumettre" à un "joug étranger plutôt que de renoncer à ses privilèges sociaux et d'accepter l'égalité économique". Cela ne signifie pas que la "bourgeoisie est antipatriotique, bien au contraire, le patriotisme, au sens le plus étroit, est sa vertu essentielle. Mais la bourgeoisie aime son pays uniquement parce que, pour eux, le pays, représenté par l'État, garantit son développement économique, politique, et ses privilèges sociaux. Toute nation retirant sa protection serait désavoué par eux, donc, pour la bourgeoisie, le pays c'est l'État. Les patriotes de l'État, deviennent des ennemis furieux de la masse si le peuple, tentant de les sacrifier, plutôt que d'être utilisé comme marchepied passif par le gouvernement, se révolte contre ça. Si la bourgeoisie a dû choisir entre les masses qui se rebellent contre l'État" et un envahisseur étranger, "ils ne manquerait pas de choisir ce dernier" [Bakounine sur Anarchisme, pp. 185-6]. Dans ce contexte, Bakounine aurait pas été surpris ni par la montée du fascisme en Italie, ni quand les Alliés de l'italie après-fasciste ont "écrasés les mouvements révolutionnaires" et ont donnés "leur appui aux fascistes qui ont bien fait de devenir des Alliés de Quislings" [Marie-Louise Berneri, Neither East Nor West, p. 97].

En outre, le nationalisme est souvent utilisé pour justifier les crimes les plus horribles, avec la nation remplacant en fait Dieu pour justifier l'injustice et l'oppression et permettant aux individus de se laver les mains de leurs propres actions. "Sous le couvert de la nation tout peut être caché" fait valoir Rocker (faisant écho à Bakounine, nous devons prendre note). "Le drapeau national couvre chaque injustice, chaque inhumanité, chaque mensonge, chaque scandale, chaque crime. La responsabilité collective de la nation tue le sens de la justice de l'individu et met l'homme au point d'injustice, où, en fait, ça peut lui sembler un acte méritoire si elle est commise dans l'intérêt de la nation". [Op. Cit., P. 252] Ainsi, lors de l'examen du nationalisme :

"Nous ne devons pas oublier que nous avons toujours affaire avec l'égoïsme organisé des minorités privilégiées qui se cachent derrière les jupes de la nation, se cachent derrière la crédulité des masses. Nous parlons des intérêts nationaux, du capital national, des domaines d'intérêt nationaux, d'honneur national, et d'esprit national, mais nous oublions que derrière tout cela il y a simplement caché les intérêts égoïstes du pouvoir épris de politiciens et d'argent épris des hommes d'affaires pour qui la nation est une couverture pour masquer leur cupidité et leurs schémas pour le pouvoir politique, aux yeux du monde".[Rocker, Op. Cit., pp. 252-3].

C'est pourquoi nous voyons la trop familiére vue de la réussite des mouvements de "libération nationale" qui remplacent l'oppression étrangère par une oppression faite maison. Les gouvernements nationalistes introduisent "la pire des caractéristiques de la plupart des empires pour ceux des peuples opprimés qui ont essayé d'en finir de perdre. Non seulement ils font en général que reproduire les machines d'état qui sont aussi oppressives que celles que les puissances coloniales leur ont imposées, mais ils renforcent ces machines culturelles, Religieuses, ethniques, xénophobes et les traits de caractère qui sont souvent utilisés pour favoriser des haines régionales et même nationales et les sous-imperialismes" [Bookchin, op. Cit., P. 30]. Cela n'est pas surprenant que le nationalisme offre le pouvoir aux classes dirigeantes locales comme elle repose sur la prise de pouvoir de l'État. En conséquence, le nationalisme ne peut jamais offrir la liberté à la classe ouvrière (la grande majorité d'une "nation"), que sa fonction est de construire une base de soutien de masse pour les élites locales en colère contre l'impérialisme bloquant leurs ambitions de diriger et d'exploiter "leur" Nation et les gens des autres pays.

En fait, le nationalisme n'est pas une menace pour le capitalisme ni même pour l'impérialisme. Il remplace la domination impérialiste par des élites locales, et, l'oppression et l'exploitation étrangère par une de par des natifs. Que, parfois, les élites locales, comme celles impériales, introduisent des réformes qui profitent à la majorité ne change pas la nature des nouveaux régimes bien que cela puisse les mettre en conflit avec les puissances impérialistes. Comme Chomsky le note, pour l'impérialisme, la "menace n'est pas le nationalisme, mais le nationalisme indépendant, qui met l'accent sur les besoins de la population, et non pas seulement le secteur des riches et les investisseurs étrangers à qui ils sont liés. Le nationalisme Subalterne ne succombant pas à ces hérésies est tout à fait bienvenu" et il est "tout à fait disposé à traiter avec eux s'ils sont prêts à vendre le pays au maitre étranger, comme les élites du tiers monde (y compris ceux qui en ont maintenant la plus grande partie de l'Europe de l'Est) sont souvent tout à fait disposés à le faire, car ils peuvent grandement en bénéficier alors même que leur pays est détruit" [ "Nationalism and the New World Order" pp. 1-7, Society and Nature, n ° 5, pp. 4-5]. Cependant, le nationalisme indépendante est comme la social-démocratie dans les pays impérialistes dans la mesure où il peut, au mieux, réduire les maux du système de classes et des hiérarchies sociales, mais elle ne peut jamais se débarrasser d'eux (au pire, il crée de nouvelles catégories et des hiérarchies autour de la bureaucratie étatique).

Les anarchistes s'opposent au nationalisme sous toutes ses formes, comme nuisible aux intérêts de ceux qui composent une nation et de leur identité culturelle. comme l'a dit Rocker, les peuples et les groupes de peuples autochtones ont "existé bien avant que l'état prenne cette apparence" et "se développent sans l'aide de l'État. Ils ne sont entravés dans leur développement naturel que lorsque certains pouvoirs externes interfère par la violence dans leur vie et les forces à des modes auxquels ils n'ont pas connu avant". Une nation, en revanche, "englobe toute une série de peuples différents et groupes de peuples qui ont plus ou moins été pressé ensemble par des moyens violents dans le cadre d'un Etat commun". En d'autres termes, la "nation est donc impensable sans l'Etat" [Op. Cit., P. 201].

Dans ce contexte, nous supportons la nationalité et la différence culturelle, la diversité et l'auto-détermination comme expression naturelle de notre amour de la liberté et appui de la décentralisation. Cela ne devrait pas, toutefois, être confondue avec l'appui au nationalisme. En outre, il va sans dire qu'une nationalité qui prend sur des notions de race, de "supériorité" culturelle ou ethnique ou de "pureté" ou de croire que les différences culturelles sont comme enraciné dans la biologie ne reçoivent pas de soutien de la part des anarchistes. De même, sans surprise, les anarchistes ont été le plus constant des adversaires de cette forme extrême particuliére du nationalisme, le fascisme ( "un état politico-économique où la classe dirigeante de chaque pays se comporte envers son propre peuple comme... il s'est comporté envers les peuples coloniaux sous son talon"[Bart de Ligt, la conquête de la violence, p. 74]). En outre, nous ne soutenons pas les aspects des cultures spécifiques qui reflètent les hiérarchies sociales (par exemple, de nombreuses cultures traditionnelles ont des tendances sexistes et homophobes). En soutenant la nationalité, nous ne préconisons pas de tolérer cela. Nous n'avons pas non plus les aspects négatifs de certaines cultures justifiant qu'un autre Etat impose sa volonté à elle au nom de la «civilisation». Comme l'histoire le montre, par exemple l'intervention «humanitaire» est juste un masque pour justifier la conquête impérialiste et l'exploitation, et ça fonctionne rarement puisque le changement culturel part d'en bas, par les actions menées par les opprimés eux-mêmes, pour être couronnée de succès.

En opposition au nationalisme, les anarchistes sont "fiers d'être des internationalistes". Nous cherchons "la fin de toute oppression et de toute exploitation", et nous avons ainsi pour but "d'éveiller une conscience de l'antagonisme des intérêts entre dominants et dominés, entre les exploiteurs et les travailleurs, et de développer la lutte des classes dans chaque pays, et la solidarité entre tous les travailleurs à travers les frontières, contre tout préjudice et toute passion d'une quelconque race ou nationalité" [Malatesta, op. Cit., P. 244].

Nous devons insister sur le fait que les anarchistes, tout en étant opposés à toutes les formes d'exploitation et d'oppression, sont contre une situation de domination extérieure où un seul pays domine le peuple et le territoire d'un autre pays (c'est-à-dire, de l'impérialisme - voir la section D.5). Ce principe découle de nos principes de base tels que "le vrai internationalisme ne sera jamais atteint, sauf par l'indépendance de chaque nationalité, petite ou grande, compact ou désunis - tout comme l'anarchie est pour l'indépendance de chacun. Si nous disons pas de gouvernement de l'homme sur l'homme, comment pouvons [nous] permettre le gouvernement des nationalités conquises par les nationalités conquêrante ?"[Kropotkine, cité par Martin A. Miller, Kropotkine, p. 231]. Alors que nous en discutons dans la section suivante, tout en rejetant le nationalisme, les anarchistes ne sont pas nécessairement opposés aux luttes de libération nationale contre la domination étrangère.