F.5 Privatiser les « terrains communaux » augmentera-t-il la liberté ?

Les "Anarcho"-capitalistes ont pour objectif une situation dans laquelle "aucune des zones terrestres, aucune superficie dans le monde ne devrait rester « public Â»", en d'autres termes, tout sera "privatisé"^[1]. Ils affirment que la privatisation des "biens communs" (par exemple les routes, les parcs, etc), qui sont maintenant librement accessible à tous, augmentera la liberté. Est-ce vrai ? Ici nous allons nous occuper avec la propriété privée des "propriété" communément utilisé qui nous tiennent tous pour acquis (et souvent pour payer les impôts).

Il est clair que par un bref examen d'une hypothétique société fondée sur la "privatisation" des routes (comme suggéré par Murray Rothbard dans "Pour une Nouvelle Liberté, pp. 202-203" et David Friedman dans "la machine de la liberté, pp. 98-101") Que la seule augmentation de liberté sera pour l'élite dirigeante. Comme l'"anarcho"-capitalisme est basé sur le paiement pour ce que l'on utilise, la privatisation des routes necessiterait une méthode de controle des personnes qui assure qu'ils paient les routes qu'ils utilisent. Au Royaume-Uni, par exemple, pendant les années 1980, le gouvernement britannique s'est penché sur l'idée des autoroutes fondés sur le péage. De toute évidence, avoir, sans frais, des cabines sur les autoroutes ferait obstacle à leur utilisation et limiterait la "liberté", et ils ont eu l'idée de suivre les voitures par satellite. Chaque véhicule aura un dispositif de repérage installé en elle et un satellite enregistrerait où les gens vont et qui utilise les routes. Ils devraient ensuite leur être transmis une facture ou leurs soldes bancaires serait débité sur la base de cette information (dans la compagnie/cité-état fasciste ville de Singapour, un tel système a été introduit). A Londres, le gouvernement local a mis en place un système qui permettait aux gens de payer pour les transports publics par carte électronique. Elle a également permis au gouvernement de tenir un compte rendu détaillé de l'endroit où et quand les gens se rendent, avec la liberté civile évidente que ça implique.

Si l'on extrapole à partir de ceci sur un système où les "communs" seraient entièrement privatisés, il y aurait de toute évidence besoin que tous les individus soient suivis par des dispositifs pour qu'ils puissent être correctement facturés quant à l'utilisation des routes, des trottoirs, etc. De toute évidence, être suivi par des entreprises privées serait une grave menace pour la liberté individuelle. Une autre option, moins coûteuse, serait que les gardes privés arrêtent et interrogent au hasard les propriétaires de voiture et les particuliers pour faire en sorte qu'ils payent pour l'utilisation de la route ou de la chaussée en question. "Les parasites" seraient arrêtés et condamnés à une amende ou enfermés. Encore une fois, cependant, être arrêté et interrogé par des individus en uniforme a plus en commun avec les états policiers que la liberté. Surveiller chaque rue serait hautement irréalisable en raison des coûts impliqués et des difficultés d'utilisation que cela implique. Ainsi, l'idée de privatisation et de tarification des routes, pour que les conducteurs y aient accès, au mieux semble impossible, au pire mettrait nettement en danger la liberté. Les entreprises donneraient les informations à tous les voyageurs, y compris aux piétons, éliminant vraiment tous les préoccupations de libertés civiles ?

Bien sûr, l'option des propriétaires de laisser les utilisateurs avoir le libre accès aux routes et aux trottoirs qu'ils construisent et font fonctionner serait difficile pour une entreprise basée sur le bénéfice. Nul ne peut faire de profit dans ce cas. Si les entreprises s'accordent à construire des routes pour que leurs clients et employés les utilisent, ils seraient financièrement entravés par la concurrence d'autres entreprises qui n'ont pas, et qui seraient donc peu propice à le faire. S'ils restreignaient l'utilisation uniquement à leurs propres clients, le problème réapparaît. Ainsi, les coûts dans la création d'un réseau de transport et des moyens de le lancer, explique pourquoi le capitalisme s'est toujours tourné vers les aides d'État pour fournir l'infrastructure (le pouvoir potentiel des propriétaires de ces investissements dans la tarification des prix de monopole à d'autres capitalistes explique pourquoi les États ont également souvent réglementés le transport).

Certains peuvent objecter que cette image d'une large surveillance des individus ne se produirait pas ou serait impossible. Toutefois, Murray Rothbard (dans un contexte légèrement différent) a fait valoir que la technologie sera disponible pour recueillir des informations sur des individus. Il a fait valoir qu'"il convient de souligner que la technologie moderne rend d'autant plus possible la collecte et la diffusion des informations sur la cote de crédit des personnes et des dossiers de maintien ou de violation de leurs contrats ou les conventions d'arbitrage. Vraisemblablement, une société anarchiste [sic!] verrait l'expansion de ce type de diffusion des données"^[2]. Donc, avec la privatisation totale de la société, nous pourrions également voir la montée des Bigs Brothers privés, la collecte d'informations sur des particuliers pour l'utilisation par des propriétaires. L'exemple de la Ligue économique (une société britannique qui propose le "service" de suivre les affiliations et les activités politiques des travailleurs par les employeurs) vient à l'esprit.

Et, bien sûr, ces suggestions de privatisation ne tiennent pas compte des différences de revenus et du pouvoir du marché. Si, par exemple, une tarification variable est utilisée pour décourager l'utilisation des routes en période de demande en pointe (pour éliminer les embouteillages à l'heure de pointe) comme le suggère à la fois Murray Rothbard et David Friedman, les riches auront beaucoup plus de «liberté» à voyager que le reste de la population. Et nous pourrions même voir des gens s'endetter juste pour se rendre au travail ou se déplacer pour chercher du travail.

Ce qui pose un autre problème avec la notion de privatisation totale, le problème que cela implique la fin de la liberté de déplacement. À moins que vous obteniez l'autorisation ou (et cela semble plus probable) que vous payez l'accès, vous ne serez pas en mesure de voyager partout. Comme Rothbard lui-même l'indique clairement, l'"anarcho"-capitalisme signifie la fin du droit de se déplacer. Il affirme qu'"il est devenu clair pour moi qu'un pays totalement privatisé n'aurait pas des frontières ouvertes à tous. Si chaque parcelle de terre dans un pays était appartenu... Les immigrés ne pourraient y entrer, sauf invités à y entrer et permis à louer, ou à achater, la propriété". Qu'arrive-t-il à ceux qui ne peuvent pas se permettre de payer pour l'accès ou le retour du voyage (c'est-à-dire, la sortie), n'est pas abordé (peut-être, n'étant pas en mesure de sortir d'une terre capitaliste, ils deviendront des travailleurs en servitude, ou seront emprisonnés et utilisés pour sous payer les salaires des travailleurs par l'intermédiaire du travail penitencier ? Peut-être qu'ils seront juste abattus comme des intrus ? Qui peut le dire ?). Il n'est pas non plus abordé comment cette situation augmenterait la liberté. Pour Rothbard, un "pays totalement privatisé serait comme clos autant que les habitants et les propriétaires [pas la même chose, nous devons le souligner] le désirent. Il semble évident, alors, que le régime de frontières ouverte qui existe de facto aux USA monte réellement d'une obligation d'ouverture par l'Etat central... Et ne reflète pas véritablement la volonté des propriétaires"^[3]. Bien sûr, la volonté des non-propriétaires (la grande majorité) ne compte pas le moindre. Ainsi, il est clair que, du fait de la privatisation des "communs", le droit de se déplacer, de voyager, deviendrait un privilège, sous réserve des lois et des règles de propriété des propriétaires. Cela peut difficilement être énoncés comme accroîssant la liberté pour tous, si ce n'est pour la classe capitaliste.

Rothbard reconnaît que "dans un monde entièrement privatisé, les droits d'accès serait évidemment un élément crucial de la propriété foncière"^[4]. Étant donné qu'il n'existe pas de repas gratuit, nous pouvons imaginer que nous aurions à payer pour de tels "droits". Les implications de cette situation sont évidemment peu attrayante et un danger évident pour la liberté individuelle. Le problème de l'accès associé à l'idée de privatisation des routes ne peut être évité en ayant un "droit de passage" légalisé dans la "code de loi général libertarien". Cela signifierait que les propriétaires des routes seraient obligés, par la loi, de laisser quiconque les utiliser. Mais où sont les droits de propriété «absolus» dans ce cas ? Est-ce que les propriétaires des routes n'ont pas les mêmes droits que les autres propriétaires ? Et si le "droit de passage" est appliqué, est ce que cela signifie pour les propriétaires des routes lorsque des gens les poursuivre lors de maladies liées à la pollution des voitures ? (Le droit de ceux qui ont été intoxiqués par la pollution pour poursuivre les pollueurs est le principal moyen que les "anarcho"-capitalistes proposent pour protéger l'environnement - voir la section E.4). Il est peu probable que ceux qui souhaitent faire de même puisse trouver, jamais un esprit de justice, pour les millions de propriétaires de voiture individuelle qui auraient pu potentiellement être la cause de leur maladie. D'où les propriétaires des routes seraient poursuivis pour laisser polluantes (ou peu) les voitures sur "leurs" routes. Les propriétaires des routes désireraient donc limiter les niveaux de pollution en restreignant le droit d'utiliser leurs propriétés, et pourraient donc résister au "droit de passage" comme une «attaque» sur leurs droits de propriété «absolus». Si les propriétaires des routes ont obtenu ce droit (ce qui serait fort probable compte tenu de la nécessité de l'«absolue» droit de propriété et qui est proposé par la variable des prix comme moyen d'éviter les embouteillages mentionnés ci-dessus) et ont été en mesure de contrôler qui utilise leur propriété, la liberté de voyage serait très restreinte et limité à ceux que le propriétaire considérerait comme «souhaitable». En effet, Murray Rothbard soutient un tel régime ("Dans la société libre [sic!], ils [les voyageurs] constitueraient, en premier lieu, le droit de se déplacer uniquement sur les rues dont les propriétaires acceptent là-bas"^[5].). La menace sur la liberté dans un tel système est évident - pour tous sauf pour Rothbard et les autres "libertariens", bien sûr.

Pour prendre un autre exemple, permettez-nous d'envisager la privatisation des parcs, des rues et autres endroits publics. Actuellement, les individus peuvent utiliser ces zones pour organiser des manifestations politiques, distribuer des tracts, des piquets et ainsi de suite. Toutefois, en vertu de l'"anarcho"-capitalisme, les propriétaires de ces propriétés peuvent limiter ces libertés si elles le désirent, appelant de telles activités "ouverture de la force" (bien qu'ils ne puissent pas expliquer comment laisser parler votre esprit est un exemple de "force"). Par conséquent, la liberté d'expression, de réunion et d'une foule d'autres libertés que nous prenons pour acquis serait éliminé en vertu d'un régime "libertarien". Ou, en prenant le cas des piquets et d'autres formes de lutte sociale, il est clair que la privatisation des "en commun" ne profiterait qu'aux patrons. Des piquets de grève ou la distribution de dépliants dans les centres commerciaux par des Grévistes ou des militants politiques serait rapidement éjecté par la sécurité privée, même aujourd'hui. Réfléchissez à la manière bien pire où on serait sous l'"anarcho"-capitalisme où le monde entier deviendrait une série de centres commerciaux - il serait impossible de tenir un piquet de grève lorsque le propriétaire de la chaussée l'objecte (comme Rothbard le fait valoir lui-même^[6].). Si le propriétaire de la chaussée se trouve également être le patron étant sujet au piquet de gréve, ce que Rothbard lui-même considére comme le plus probable, alors les droits des travailleurs serait de zéro. Nous pourrions peut-être aussi voir les capitalistes poursuivre des organisations de la classe ouvrière pour les déchets sur leurs propriétés s'ils font part des tracts (même si il met davantage l'accent sur les ressources limitées).

L'I.W.W est entré dans l'histoire pour sa défense rigoureuse de la liberté d'expression en raison de sa célèbre bagarre, à juste titre, de "liberté d'expression" dans de nombreuses villes et villages américains. Les patrons de la ville, préoccupés par les réunions publiques en plein air des wobblies, les ont tout simplement rendus illégal. Les I.W.W. ont utilisés l'action directe et ont procédés en les détenant. La violence a été infligée aux wobblies qui se joignirent à la lutte par des particuliers, mais en fin de compte l'IWW a gagné (Sur le compte d'Emma Goldman de la lutte de San Diego et la terrible répression infligée au libertaires par les milices "patriotique", voir "Living My Life" ^[7].). Prenons le cas sous l'"anarcho"-capitalisme. Les wobblies auraient étés des "criminels agresseurs" puisque les propriétaires de la rue auraient refusés d'autoriser les "subversifs" de l'utiliser pour défendre leur cause. Si ils refusaient de reconnaître le décret des propriétaires, les policiers auraient pris soin de les éloigner. Étant donné que ceux qui contrôlent le gouvernement de la ville dans l'exemple historique ont été les plus riches citoyens de la ville, il est probable que les mêmes personnes auraient été impliqués dans la fiction ("anarcho"-capitaliste). Est-ce une bonne chose que dans la réalité, les wobblies soient acclamés comme des héros de la liberté, mais dans la fiction, ils soient des "criminels agresseurs" ? La conversion des espaces publics en biens privés va-t-il vraiment arrêter les restrictions de liberté d'expression comme étant une mauvaise chose ?

Bien sûr, Rothbard (et autres "libertariens") est conscient que la privatisation n'enlevera pas les restrictions sur la liberté d'expression, d'association et ainsi de suite (alors que, dans le même temps, ils essayent de se représenter eux-mêmes comme partisans de ces libertés!). Toutefois, pour eux de telles restrictions ne sont d'aucunes conséquences. Comme Rothbard le fait valoir, toute "interdiction ne serait pas imposé par l'état, mais seraient tout simplement des conditions pour le séjour ou l'utilisation d'un territoire d'une personne ou d'une communauté"^[8]. Ainsi nous voyons une fois encore l'aveuglement des "libertariens" et ce qui est communs entre la propriété privée et l'État, chose que nous avons tout d'abord noté dans la section F.1. L'État fait également valoir que la soumission à son autorité est l'exigence pour être résident sur son territoire. Comme l'a noté Tucker, l'Etat peut être défini comme (en partie) "l'hypothèse d'une seule autorité sur une zone donnée et pour tout ceux en son sein"^[9]. Si les propriétaires peuvent déterminer des "interdictions" (c'est-à-dire des lois et des règles) pour ceux qui utilisent leur propriété alors qu'ils sont la "seule autorité sur une zone donnée et pour tout ceux en son sein", c'est-à-dire un État. Ainsi, la privatisation des "en communs", soumet les non-propriétaires à des règles et des lois par les propriétaires - en effet, la privatisation de l'Etat et la transformation du monde en une série de monarchies et d'oligarchies sans prétexte à la démocratie et aux droits démocratiques.

Ces exemples ne peuvent guère être considérés comme accroissement de la liberté pour la société dans son ensemble, bien que les "anarcho"-capitalistes semblent le croire. Jusqu'à présent, l'accroissement de la liberté pour tous, alors, par la privatisation des communs ne ferait qu'accroître celle de l'élite au pouvoir, en leur donnant encore un autre monopole, provenant de la perception de revenus et de l'exercice de leur pouvoir. Il permettrait de réduire la liberté pour tout le monde. Ironie du sort, donc, l'idéologie de Rothbard fournit plus que suffisamment de preuves pour confirmer l'argument des anarchistes selon lequel la propriété privée et la liberté sont fondamentalement en conflit. "Il va sans dire que la liberté absolue de pensée, de parole et d'action" que soutiennent les anarchistes "est incompatible avec le maintien des institutions qui limitent la liberté de pensée, rigidifie l'expression sous la forme d'un règlement définitif et irrévocable, et même dictant la foi des travailleurs et meurent de faim sous les ordres des propriétaires"^[10]. Comme Peter Marshall le dit, "sous le nom de liberté, les anarcho-capitalistes voudraient à présent aborder les espaces publics en biens privés, mais la liberté ne s'épanouit pas derrière de hauts grillages protégés par des entreprises privées, mais s'étend à l'air libre quand c'est apprécié par tous"^[11].

Il n'est pas étonnant que Proudhon ait fait valoir que "si la voie publique n'est rien qu'un accessoire de la propriété privée ; si les terres communales sont converties en biens privés ; si le domaine public, en bref, est surveillé, exploité, loué, et vendu comme une propriété privée -- que reste-t-il pour le proletaire ? Quel avantage lui reste-il à lui quand la société a quitté l'état de guerre pour entrer dans un régime de police ?"^[12].

Notes et references

1. ? Murray Rothbard, Le consentement des Nations, p. 84
2. ? "Société sans État", p. 199
3. ? Nations consentement, p. 84 et p. 85
4. ? Op. Cit., P. 86
5. ? L' Ethics of Liberty, p. 119
6. ? Op. Cit., P. 132
7. ? vol. 1, pp. 494-503
8. ? Nations consentement, p. 85
9. ? Les anarchistes individualiste, p. 24
10. ? Elisée Reclus, cité par John P. Clark et Camille Martin (dir.), L'anarchie, la géographie, la modernité, p. 159
11. ? Demandes d'l'impossible, p. 564
12. ? Système des contradictions économiques, p. 371