Accueil | Plan | Projet | Diffusion | Rechercher | FAQ locale...
faq anarchiste
Haut de page.
Sommaire section F
page précédente < -- > page suivante
[en 1] - [en 2] - [it] - [pl] - [pt]

F.8 Quel rôle l'État a-t-il pris dans la création du capitalisme ?

Sommaire

Si l'"anarcho"-capitaliste est à réclamer avec toute plausibilité que le capitalisme "réel" est non-étatique, ou qu'il peut exister sans Etat, il doit être démontré que le capitalisme a évolué naturellement, par opposition à l'intervention de l'Etat. En réalité, c'est le contraire qui est le cas. Le capitalisme est né de l'intervention de l'Etat. Selon les termes de Kropotkine, "l'État... Et le capitalisme... se sont développés côte à côte, se soutenant mutuellement et se renforcant les uns les autres"[1].

De nombreux auteurs ont fait cas de ce point. Par exemple, dans le chef-d'œuvre "La Grande Transformation" de Karl Polanyi, nous lisons que "la route vers le marché libre a été ouverte et reste ouverte par une énorme augmentation continue, organisé sur un mode centralisé et contrôlé par l'interventionnisme" de l'État[2]. Cette intervention a pris de nombreuses formes - par exemple, les aides de l'État au cours du "mercantilisme", qui a permis à la "fabrique" (c'est-à-dire l'industrie) de survivre et de se développer, aux enclosures des terres communes, et ainsi de suite. En outre, la traite négrière, l'invasion brutale et la conquête des Amériques et d'autres nations "primitives", et le pillage de l'or, des esclaves, et des matières premières en provenance de l'étranger a aussi enrichi l'économie européenne, en donnant au développement du capitalisme un coup d'accélérateur. Ainsi Kropotkine:

"L'histoire de la genèse du capital a déjà été dit de nombreuses fois par les socialistes. Ils ont décrit comment il est né de la guerre et du pillage, de l'esclavage et du servage, de la fraude et de l'exploitation moderne. Ils ont montré à quel point il s'est nourri par le sang du travailleur, et comment peu à peu il a conquis le monde entier... la loi... a suivi les mêmes étapes que le capital... ils ont progressé de pair, se soutenant les uns les autres avec les souffrances de l'humanité"[3].

Ce processus est ce que Karl Marx appelle "l'accumulation primitive" et qui était marquée par une violence de l'Etat. Le capitalisme, comme il l'a dit mémorablement, "vient des gouttes de la tête aux pieds, de tous les pores, avec le sang et la saleté" et le "point de départ du développement qui a donné lieu à la fois à l'ouvrier salarié et au capitaliste a été la mise en esclavage du travailleur"[4] Or, si Marx et Kropotkine semblent trop engagés pour être honnête, nous avons le résumé de John Stuart Mill que les "arrangements sociaux de l'Europe moderne a commencé de par la distribution de propriété qui sont le résultat, pas de juste partage, ou d'acquisition par l'industrie, mais de conquête et de violence"[5].

On peut en dire autant de tous les pays. Ainsi, lorsque les partisans du capitalisme "libertarien" disent qu'ils sont contre l'"initiation de la force," il s'agit seulement de nouvelles initiations de la force: pour le système qu'ils soutiennent est né de nombreuses initiations de la force dans le passé (d'ailleurs, il faut aussi l'intervention de l'État pour la tenir en exercice - la section D.1 aborde ce point de détail). En effet, de nombreux penseurs ont fait valoir que c'est précisément ce soutien et cette coercition de l'Etat (en particulier la séparation des gens de la terre) qui a joué le rôle clé permettant de développer le capitalisme plutôt que la théorie selon laquelle les "économies précédentes" l'auraient fait. Comme le penseur de gauche allemand Franz Oppenheimer (dont Murray Rothbard a cité sélectivement) l'a fait valoir, "le concept de «l'accumulation primitive», ou d'un magasin d'origine de la richesse, des terres et des propriétés meubles, ont étés apportés par des moyens de pures forces économiques" tandis que "tout en semblant plausible" c'est en fait "tout faux, c'est une 'histoire étalonné' ou c'est une théorie de classe utilisé pour justifier les privilèges des classes supérieures"[6]. En tant qu'individualiste anarchiste, Kevin Carson a résumé dans le cadre de son excellent aperçu, ce processus historique :

"Le capitalisme n'a jamais été mis en place par le biais du libre marché. Il a toujours été établi par une révolution d'en haut, imposée par une classe dirigeante avec ses origines dans l'Ancien Régime... Par une classe dirigeante pré-capitaliste qui a été transformé d'une manière capitaliste. En Angleterre, c'était l'aristocratie fonciére, en France, la bureaucratie de Napoleon III, en Allemagne, les Junkers, au Japon, l'ère Meiji. En Amérique, la plus proche pour une approche bourgeoise de l'évolution «naturelle», l'industrialisation a été faite par une aristocratie de mercantiliste fédéraliste magnats de transport et des propriétaires"[7].

Cela, l'histoire réelle du capitalisme, sera discuté dans les sections suivantes. Il est donc paradoxal d'entendre des "libertariens" chanter les louanges d'un capitalisme qui n'a jamais existé et demande instamment son adoption par toutes les nations, en dépit de la preuve historique qui suggère que seule l'intervention de l'État capitaliste a fait des économies viables - même dans ce haut lieu de la «libre entreprise», les États-Unis. Comme Noam Chomsky le fait valoir, "mais qui, si ce n'est un fou, pourrait s'opposés à la mise en place d'une industrie textile en Nouvelle-Angleterre au début du XIXe siècle, lorsque la production textile britannique est ainsi beaucoup plus efficace que la moitié du secteur industriel de la Nouvelle-Angleterre qui aurait fait faillite sans les protections très élevés de droits de douane, mettant ainsi fin au développement industriel aux Etats-Unis ? ou les droits de douane élevés qui radicalement mettent en cause l'efficacité économique pour permettre aux États-Unis de développer l'acier et d'autres capacités de fabrication, ou le montant brut des distorsions du marché qu'a créé l'électronique moderne ?"[8]. Cette ingérence de l'Etat dans l'économie est souvent dénoncé et rejeté par les "libertariens" comme du mercantilisme. Toutefois, affirmer que le "mercantilisme" n'est pas le capitalisme n'a pas beaucoup de sens. Sans mercantilisme, le "bon" capitalisme ne se serait jamais développé, et toute tentative de divorce d'un système social d'avec ses racines est ahistorique et est une blague pour la pensée critique (notamment le fait que le "bon" capitalisme se transforme régulièrement en mercantilisme).

De même, c'est un peu ironique quand les "anarcho"-capitalistes et autres "libertariens" font des allégations selon laquelle ils soutiennent la liberté des individus de choisir leur manière de vivre. Après tout, la classe ouvrière n'a pas eu ce choix lorsque le capitalisme s'est développé. Au lieu de cela, leur droit de choisir leur propre mode de vie a été constamment violé et privé - et justifiée par les principaux économistes capitalistes de leur temps. Pour atteindre cet objectif, la violence de l'Etat a un objectif général, à déposséder les gens qui travaillent de l'accès aux moyens d'existence (en particulier la terre) et de les rendre dépendants des propriétaires et des capitalistes pour gagner une vie. La coercition d'état, "qui crée la relation-capital peut être rien d'autre que le processus de divorce entre le travailleur et le possesseur des conditions de son propre travail, c'est un processus qui exploite deux transformations, par laquelle les moyens sociaux de subsistance et de production sont transformé en capital, et les producteurs sont immédiatement transformés en ouvriers salariés. La dite 'accumulation primitive', donc, n'est rien d'autre que le processus historique de divorce entre le producteur et les moyens de production"[9]. Donc, pour prétendre que maintenant (après que le capitalisme ait été créé), nous avons la chance d'essayer et de vivre comme nous aimons est insultant à l'extrême. Les options disponibles dont nous disposons ne sont pas indépendantes de la société dans laquelle nous vivons et sont mis en forme de manière décisive par le passé. énoncer que nous sommes "libres" de vivre comme nous aimons (dans le cadre des lois du capitalisme, bien sûr) fait valoir essentiellement que nous sommes en mesure (en théorie) d'"acheter" la liberté de chaque individu en raison de celles qui nous ont étés volées en premier lieu. ça ne tient pas compte des siècles de violence de l'Etat requis pour produire le travailleur «libre» qui fait un accord "volontaire" contraint par les conditions sociales que cela a créé.

L'histoire de la coercition et de l'intervention de l'Etat est indissociable de l'histoire du capitalisme : il est contradictoire de célébrer ce dernier tout en prétendant condamner le premier. Dans la pratique, le capitalisme a toujours signifié l'intervention sur les marchés pour aider les entreprises et les riches. C'est ce qui a été appelé par les partisans du capitalisme le "laissez-faire" qui n'était rien de tel et représentait le programme politico-économique d'une fraction de la classe capitaliste plutôt que d'un ensemble de principes de "mains invisible du marché". Comme l'individualiste anarchiste Kevin Carson a résumé, la "nostalgie de ce qui est appelé « laissez-faire Â» est en fait un système d'intervention continu de l'Etat, pour subventionner l'accumulation, garantir le privilège, et maintenir la discipline au travail"[10]. En outre, il y a d'apparentes réticences par ces défenseurs du "marché libre" (c'est-à-dire les partisans du capitalisme de "libre marché") de faire la distinction entre l'historique et l'actuel capitalisme non libre et l'autre économie de marché réellement libre qu'ils demandent de leurs voeux. Il est courant d'entendre les "anarcho"-capitalistes pointer à l'état fondé sur le système capitaliste comme la justification de leur point de vue (et même plus surréaliste de les voir pointer des systèmes pré-capitalistes comme des exemples de leur idéologie). Il devrait être évident qu'ils ne peuvent pas faire dans les deux sens.

En d'autres termes, Rothbard et d'autres "anarcho"-capitalistes traitent le capitalisme comme s'il s'agissait de l'ordre naturel des choses plutôt qu'êtant le produit des siècles de capture et d'utilisation capitaliste du pouvoir de l'État pour promouvoir leurs propres intérêts. Le fait que les utilisations passées du pouvoir d'État capitaliste ait permis à des normes et des hypothèses de devenir le système par défaut par leur codification en droit de la propriété et justifiée par l'économie bourgeoise ne fait pas naturel. Le rôle de l'État dans la construction d'une économie capitaliste ne peut pas être ignoré ou minimisé comme le gouvernement a toujours été un instrument dans la création et le développement d'un tel système. Comme une critique des idées "libertariennes" l'expose, Rothbard "survole complètement le rôle de l'Etat dans la construction et le maintien d'une économie capitaliste à l'Ouest. Privilégiés à vivre au XXe siècle, longtemps après que les batailles mettant en place le capitalisme ont été combattus et gagnés, Rothbard voit l'état uniquement à titre de charge sur le marché et comme véhicule pour imposer toujours plus de charge de socialisme. Il manifeste une sorte de myopie historique qui lui permet d'effacer de nombreux siècles de l'expérience humaine dans une longue nuit de la tyrannie qui a pris fin qu'avec l'invention du libre marché et de ses triomphes «spontanés» sur le passé. Il est inutile de prétendre, comme Rothbard semble prêt à le faire, que le capitalisme aurait réussi sans l'État bourgeois, le fait est que tous les pays capitalistes se sont appuyés sur les mécanismes de gouvernement pour créer et pour préserver la politique et l'environnement légal requis pour leur système économique" Cela, bien sûr, ne l'a pas arrêté pour "critiquer les autres d'être non-historique"[11].

Nous avons donc une contradiction clé au sein de l'"anarcho"-capitalisme. Bien qu'ils déplorent l'intervention de l'Etat sur le marché, leur hypothèse sous-jacente est qu'il n'a pas d'effet réel sur la manière dont la société a évolué au fil des siècles. Par une remarquable coïncidence, l'effet net de toute cette intervention de l'Etat était de produire une économie capitaliste identique dans toutes les fonctions que celle qui aurait été produit si la société avait été laissé à elle-même évoluer naturellement. Il semble étrange que la violence d'Etat arrive à produire le même système économique que celui produit par les "libertariens" et les économistes Autrichiens en déduisant logiquement les concepts de quelques axiomes et hypothèses de base. Même plus d'une coïncidence, ces conclusions se trouvent également être presque exactement les mêmes que celles de ceux qui ont bénéficié de la contrainte des états antérieurs, voulant entendre - à savoir, la propriété privée est bonne, les syndicats et les grèves sont mauvaises, que l'État devrait pas interférer avec le pouvoir des patrons et ne devrait même pas penser à aider la classe ouvrière (chômeurs ou non). Ainsi, alors que leurs conseils et leur rhétorique peut avoir changé, le rôle social des économistes ne l'est pas. L'action de l'État est tenu de déposséder les producteurs directs des moyens d'existence (en particulier la terre) et à réduire les salaires réels des travailleurs afin qu'ils aient à fournir régulièrement un travail en obéissant. À cet égard, les capitalistes ont reçus beaucoup de conseils de par des économistes les plus jeunes autant que les documents de l'historien marxiste de l'économie Michael Perelman dans les moindres détails. Comme il le résume, "l'économie politique classique a été consacré à la promotion de l'accumulation primitive dans le but de favoriser le développement capitaliste, même si la logique de l'accumulation primitive est en conflit direct avec la politique des économistes classique vise l'adhésion aux valeurs du laissez-faire"[12]. Le tournant du "laissez-faire" a été possible parce que le pouvoir direct de l'Etat pouvait être le plus souvent remplacé par le pouvoir économique pour assurer la dépendance de la classe ouvrière.

Inutile de dire, quelques "libertariens" reconnaîssent que l'État a joué un rôle dans la vie économique pour la montée et le développement du capitalisme. Donc, ils font une différence entre les "mauvais" hommes d'affaires (qui ont pris les aides de l'État) et les "bons" (qui ne l'ont pas pris). Ainsi Rothbard selon laquelle les marxistes n'ont pas "fait de distinction entre la « bourgeoisie Â» qui fait usage de l'État, et la bourgeoisie qui a agi sur le marché libre"[13]. Mais un tel argument est absurde car il ne tient pas compte du fait que le "marché libre" est un réseau (et défini par l'État par les droits à la propriété qu'il applique). Cela signifie que l'intervention de l'Etat dans une partie de l'économie a des ramifications dans d'autres régions, en particulier si l'action de l'État en question est l'expropriation et / ou la protection des ressources productives (terres et les lieux de travail) ou de fausser le marché du travail en faveur des patrons. En d'autres termes, la perspective individualiste de l'"anarcho"-capitalisme aveugle ses partisans à l'évidence sur la nature collective de l'exploitation et de l'oppression de la classe ouvrière qui découle de la participation collective et d'interconnexion de la production et de l'investissement dans une véritable économie. L'action de l'État soutenu par les secteurs de la classe capitaliste a, pour utiliser le jargon économique, des externalités positives pour le reste. Ils ont, en général, bénéficié en tant que classe, comme la souffrance collective des personnes de la classe ouvrière, car il limite leur choix disponible par ceux souhaités par la situation économique et politique des maîtres (généralement les mêmes personnes). À ce titre, les "libertariens" ne comprennent pas la base classiste de l'intervention d'Etat.

Par exemple, les propriétaires de l'acier américain et d'autres entreprises qui ont augmenté leurs richesses et les grandes entreprises derrière les murs protectionnistes sont de toute évidence une "mauvaise" bourgeoisie. Mais était ce la bourgeoisie qui a fourni aux entreprises sidérurgiques le charbon, les machines, la nourriture, la «défense» et ainsi ne tirant pas parti de l'action de l'Etat ? Et les fournisseurs de produits de luxe pour les riches propriétaires de l'entreprise sidérurgique, n'ont-ils pas bénéficiés de l'action de l'Etat ? Ou, les fournisseurs de produits de base pour les travailleurs qui travaillent dans les usines d'acier que les tarifs ont rendus possible, n'ont-ils pas bénéficiés ? Et les fournisseurs de ces fournisseurs ? Et les fournisseurs de ces fournisseurs ? Et les utilisateurs de la technologie introduite pour la première fois dans l'industrie par des entreprises protégées par les ordres de l'état n'en bénéficient ils pas également ? Et les capitalistes qui ont un grand nombre de gens de la classe ouvrière, de paysans sans terre, participants de choisir de bénéficier au « monopole terrien Â» même si ils ne peuvent pas, contrairement aux autres capitalistes, directement préconiser ça ? Elle a augmenté le bassin du travail salarié pour tous les capitalistes et l'augmentation de leur position de négociation / pouvoir sur le marché du travail au détriment de la classe ouvrière. En d'autres termes, une telle politique a permis de maintenir un pouvoir du marché capitaliste, indépendamment de savoir si des hommes politiques capitalistes ont encouragés à voter pour le créer ou le maintenir. Et, de même, tous les capitalistes américains ont bénéficiés de l'évolution de la loi commune [common law] de reconnaître et de protéger la propriété privée capitaliste et les droits que l'État a appliquée au 19e siècle (voir la section B.2.5).

Rothbard, en d'autres termes, ne tient pas compte du vol de classe et de l'effet cumulatif de voler la propriété productive et les productions des travailleurs qui l'utilisent. Il a estimé que l'"indignation morale" du socialisme est née de l'argument "que les capitalistes ont volés le droit de propriété des travailleurs, et donc que les titres des capitaux accumulés sont injustes". Il a fait valoir que, compte tenu de "cette hypothèse, la suite du mouvement à la fois du marxisme et de l'anarchosyndicalisme sont tout à fait logique". Cependant, la "solution" de Rothbard au problème de la force passé semble être (essentiellement) une justification des titres de propriété et non une tentative sérieuse de comprendre ou de corriger les initiations de la force passé qui ont façonnés la société en une capitaliste et en forme encore une aujourd'hui. C'est parce qu'il est simplement concerné par le retour des prorpiétés qui ont évidemment étés volés et peuvent être retournés à ceux qui ont été directement dépossédés ou à leurs descendants (par exemple, en donnant des terres à des paysans ou des fermiers). Si cela ne peut se faire, "le titre de propriété, appartient bien, juste et éthique à ses détenteurs actuels"[14]. Au mieux, il permet une propriété nationalisée et toute firme qui a la plus grande partie de ses revenus provenant de l'Etat d'être "homesteaded" [gérés] par leurs travailleurs (qui, selon les arguments de Rothbard pour la fin du stalinisme, les moyens qu'ils obtiendront des actions de l'entreprise). Le résultat final de sa théorie est de laisser les choses à peu près comme elles sont. C'est parce qu'il ne pouvait pas comprendre que l'exploitation de la classe ouvrière était / est de nature collective et, à ce titre, est tout simplement impossible d'y remédier dans sa terminologie de référence individualiste.

Pour prendre un exemple évident, si les bénéfices de l'esclavage dans les États du Sud d'Amérique ont été utilisés pour investir dans des usines des Etats du Nord (comme ils l'étaient), en donnant la terre pour les esclaves affranchis en 1865 signifie il vraiment la fin de l'injustice que cette situation a produite ? Sûrement que les produits du travail des esclaves ont étés volés tout autant que les terres l'ont été et, par conséquent, de même que tout investissement à partir de ce type ? Après tout, l'investissement est d'ailleurs basée sur les profits extraits du travail des esclaves et "une grande partie des bénéfices réalisés dans les Etats du Nord sont issus de l'excédent provenant des plantations du sud"[15]. En ce qui concerne le salaire des travailleurs dans le Nord, ils ont été exploités indirectement par l'existence de l'esclavage comme investissement qui a permis de réduire le pouvoir de négociation des salariés sur le marché car elle réduit leur capacité de créer une entreprise pour eux-mêmes en augmentant les coûts fixes pour le faire. Et qu'en est-il des investissements générés par l'exploitation de ces travailleurs salariés ? Comme le fait remarquer Mark Leier, les capitalistes et les propriétaires "peuvent avoir achetés les terres et les machines, mais cet argent représentait rien de plus que l'expropriation du travail d'autrui"[16]. Si la terre doit être retourné à ceux qui l'ont travaillé comme Rothbard l'indique, pourquoi pas les empires industriels qui ont été créés sur le dos des générations des esclaves qui ont travaillé ? Et qu'en est-il des profits tirés des générations des esclaves salariés qui ont travaillés sur ces investissements ? Et qu'en est-il des investissements qui ont permis ces bénéfices ? Assurément, si la terre doit être accordée à ceux qui l'ont travaillés alors elle doit tous les investissements que ça a généré ? Et à supposer que ceux qui sont actuellement employés à juste titre peut s'emparer de leurs lieux de travail, qu'en est-il de ceux précédemment employés et de leurs descendants ? Pourquoi devraient-ils être exclus de la richesse que leurs ancêtres ont contribués à créer?

Pour parler en termes des individus qui manquent tout cela et le résultat net est de faire en sorte que les résultats des siècles de contrainte et des vols ne soient pas perturbées. C'est en effet la classe ouvrière dans son ensemble qui a été exproprié et dont le travail a été exploité. Les individus impliqués et leurs descendants seraient impossible à identifier et il ne serait pas possible de suivre comment le vol des fruits de leur travail ont étés investis. De cette manière, la classe des voleurs de notre planète et notre liberté ainsi que les produits des générations des personnes de la classe ouvrière continueront en sécurité.

Il va sans dire que certains gouvernements s'ingérent plus dans l'économie que d'autres. Les sociétés n'investissent pas ou n'achetent pas à des fournisseurs basés dans des régimes autoritaires par accident. Ce n'est pas le fruit du hasard si ils sont là, bénéficiant passivement de l'étatisme et de l'autoritarisme. Ils ont plutôt choisis entre des États pour y trouver, en fonction précisément du bon marché de l'offre de la main-d'Âœuvre. En d'autres mots, ils préfèrent trouver dans les dictatures et les régimes autoritaires en Amérique centrale et en Asie du Sud-Est parce que ces régimes s'ingérent le plus dans le marché du travail - alors que, bien sûr, parler du très "libre marché" et de "la liberté économique" à ces régimes qui le refuse à leurs sujets. Pour Rothbard, ce qui semble être une simple coïncidence ou une corrélation systématique plutôt que de la collusion entre l'Etat et les entreprises est la faute, pas du capitalisme, mais simplement de certains capitalistes. Le système, en d'autres termes, est pur ; seulement des individus sont corrompus. Mais, pour des anarchistes, des origines du système capitaliste moderne ne réside pas dans les qualités individuelles des capitalistes comme tels, mais dans la dynamique et l'évolution du capitalisme lui-même - une interaction complexe des intérêt de classe, la lutte des classes, la défense sociale contre les destructeurs du marché, les qualités individuelles et ainsi de suite. En d'autres termes, les requêtes de Rothbard sont entachées d'irrégularités - ils ne parviennent pas à comprendre le capitalisme comme un système, sa nature dynamique et autoritaire des rapports sociaux qu'il produit et la nécessité de l'intervention de l'Etat que cela produit et exige.

Ainsi, lorsque la droite suggère que "nous" sommes "laissé à nous-même", ce qu'ils entendent par "nous" vient nous orientater clairement si l'on considère comment le capitalisme s'est développé. Les Artisans et les paysans ont étés seulement "laissé à eux-même" à mourir de faim (parfois pas toujours, comme les maisons de travail qui ont été inventés pour mettre les vagabonds à la joie du travail), et la classe ouvrière du capitalisme industriel ont été seulement "laissé à eux-même" hors du travail et pour seulement tant qu'ils respectent les règles de leurs "supérieurs". Comme Marx l'a mémorablement dit, les "hommes nouvellement libéré sont devenus des vendeurs d'eux-mêmes qu'après avoir été dépouillés de tous leurs propres moyens de production, et de toutes les garanties d'existence offertes par l'ancien régime féodal. Et cette histoire, l'histoire de leur l'expropriation, est écrite dans les annales de l'humanité en lettres de sang et de feu"[17]. En ce qui concerne l'autre côté de la division de classe, ils souhaitaient être "laissés à eux-même" exercer leur pouvoir sur les autres comme nous allons le voir. Ce "capitalisme" moderne est, en effet, une sorte de "mercantilisme d'entreprise", avec les États créant les conditions qui permettent aux firmes de se développer (par exemple par des allégements fiscaux, des subventions, des sauvetages, des luttes contre la législation du travail, etc) en dit plus sur les racines statistiques du capitalisme que la définition correcte idéologique du capitalisme utilisé par ses partisans.

En fait, si nous regardons le rôle de l'Etat dans l'instauration du capitalisme nous pourrions être tentés de renommer "anarcho"-capitalisme par "marxo-capitalisme". La raison en est que, compte tenu de l'évidence historique, une théorie politique peut être développée dés que la "dictature de la bourgeoisie" est créé et que cet Etat capitaliste "se projette au loin" dans "l'anarchie". Que cela signifie remplacer la situation économique et sociale des idées du marxisme et leur remplacement par leurs concurrents directs d'en face ne signifie pas que nous devrions en rejeter l'idée (après tout, c'est ce que l'"anarcho"-capitalisme a fait pour l'Anarchisme individualiste!). Mais nous doutons que de nombreux "anarcho"-capitalistes acceptent un tel changement de nom (même si celui-ci reflète leur politique beaucoup mieux, après tout puisqu'ils ne s'opposent pas aux anciennes initiations de la force, jusqu'aux actuelles et nombreux sont ceux qui semblent penser que l'État moderne s'étiole en raison des forces du marché).

Ceci est suggéré par le fait que Rothbard ne promeut pas le changement par en bas comme moyen de créer "l'anarchie". Il a contribué à fonder le soi-disant "Parti libertarien" en 1971 qui, comme les marxistes, tient à une fonction politique. Avec la chute du stalinisme en 1989, Rothbard a fait face à l'ensemble des économies qui pourraient être "homesteaded"[18] et il a fait valoir que la « désocialisation Â» (c'est-à-dire, la dé-nationalisation, qui comme les léninistes, il a confondu la socialisation avec la nationalisation) "implique nécessairement l'action du gouvernement à renoncer à ses propriétés à ses sujets privés... Dans un sens profond, se débarrasser de l'Etat socialiste exige que l'État effectue un acte final, rapide, glorieux d'auto-immolation, après quoi il disparaîtra de la scène" (à comparer avec le commentaire d'Engels que "la prise de possession des moyens de production au nom de la société" est l'état du "dernier acte indépendant en tant qu'état"[19].). Il a estimé que les "biens d'équipement construit par l'Etat" comme étant "philosophiquement sans possesseur" a oublié encore de noter le travail qui a été exploité et imposé pour les construire en premier lieu (inutile de le dire, il a rejeté les idées de partages à tous car cela serait "un prospectus égalitaire... pour les citoyens peu estimés" probablement les malades, les chômeurs, les retraités, les mères, les enfants et les générations futures)[20].

Les industries seraient transférés aux travailleurs actuellement employés là, mais non par leur propre action directe et l'expropriation directe. Au contraire, l'état le ferait lui-même. Cela est compréhensible que, laissés à eux-mêmes, les travailleurs peuvent pas faire simplement comme il le souhaitait. Ainsi nous le voyons préconisant le transfert de l'industrie de la bureaucratie étatique aux travailleurs par le biais de "partage négociable et privé" que la propriété était "de ne pas être accordée à des collectifs ou à des coopératives ou à des travailleurs ou à des paysans globalement, ce qui ne ferait que ramener les maux du socialisme dans une forme syndicaliste décentralisée et chaotique". Sa "colonisation"[21] ne devait pas être fait par les travailleurs eux-mêmes mais il s'agissait là d'un cas d'"octroi de parts à des travailleurs" faite par l'État. Il note également qu'il devrait être une "priorité" pour le gouvernement "de retourner toutes les propriétés volés et confisqués à ses propriétaires d'origine, ou à leurs héritiers". Il s'agirait de "trouver les propriétaires d'origine" - c'est-à-dire, le propriétaire de classe dont la richesse était fondée sur l'exploitation des serfs et des paysans[22]. Ainsi les paysans expropriés de leurs terres leur sont retournés mais pas, apparemment, les paysans travaillant la terre qui avaient été enlevés à leur seigneur féodal et aristocratique par l'État. Ainsi, ceux qui venait d'être libéré de l'article stalinien aurait été soumis à des régles "libertariennes" pour faire en sorte que la transition soit faite dans l'économiquement correct. En l'occurrence, les économistes néo-classique qui supervisaient la transition en sorte que la propriété et le contrôle soit transféré directement à une nouvelle classe dirigeante plutôt que de perdre du temps à émettre des "parts" qui se retrouvent finalement dans les mains de quelques-uns en raison des forces du marché (la manière dont ça a été fait pourrait être considéré comme une forme moderne de "l'accumulation primitive" comme il a veillé à ce que les biens d'équipement n'ait pas finis entre les mains des travailleurs).

Mais ce n'est pas la question. Le fait demeure que l'action de l'Etat est tenu de créer et de maintenir le capitalisme. Sans le soutien de l'Etat, il est douteux que le capitalisme se serait développé à tous. Donc, le seul "capitalisme" qui existe est une production d'aide et d'intervention, et il a été caractérisée par des marchés qui sont considérablement moins que libre. Ainsi, de sérieux partisans des marchés réellement libres (comme les individualistes anarchistes Americains) n'ont pas été satisfaits du "capitalisme" - et ont, en fait, explicitement s'y sont opposés. Leur vision d'une société libre a toujours été en contradiction avec la norme capitaliste, un fait que les "anarcho"-capitalistes déplorent et rejetent comme des "erreurs" et / ou le produit d'une "mauvaise économie". Apparemment, l'effet net de toutes ces contraintes d'état a été, en substance, nulle. Il n'a pas, comme les critiques du capitalisme l'ont fait valoir, fondamentalement façonné le développement de l'économie que le capitalisme aurait développé naturellement par elle-même. Ainsi, une économie marquée par des inégalités de richesse et de pouvoir, où la majorité de la population sont des paysans sans terre et sans ressources et où l'intérêt, le loyer et les bénéfices sont extraites du travail des travailleurs seraient développées de toute façon quel que soit la coercition d'état qui a marqué l'avénement du capitalisme et la nécessité d'une classe ouvrière subordonné et dépendant des propriétaires et des capitalistes qui ont conduit ces politiques tout simplement à accélérer le processus en vue de "la liberté économique". Toutefois, il est plus qu'une simple coïncidence que la coercition du capitalisme et de l'état soient aussi étroitement liés tant dans l'histoire et dans la pratique actuelle.

En résumé, comme d'autres apologistes du capitalisme, les "libertariens" défendent ce système sans en reconnaitre les moyens qui sont nécessaires pour le créer. Ils ont tendance à l'assimiler avec n'importe quel système de marché, à défaut de comprendre qu'il s'agit d'un type particulier de système de marché où la main-d'œuvre elle-même est une marchandise. Il est ironique, bien sûr, que la plupart des défenseurs du capitalisme soulignent l'importance des marchés (qui sont pré-datés du capitalisme), tout en minimisant l'importance du travail salarié (qui le définit) avec la violence qui l'a créé. Pourtant, à la fois les anarchistes et les marxistes ont souligné, l'argent et les produits de base ne définissent pas le capitalisme, pas plus que la propriété privée des moyens de production. Il est donc important de se rappeler que, d'un point de vue socialiste le capitalisme n'est pas identique au marché. Comme nous l'avons souligné dans la section C.2, à la fois les anarchistes et les marxistes font valoir que, lorsque les gens produisent pour eux-mêmes, ce n'est pas la production capitaliste, c'est-à-dire quand un travailleur vend les produits de base ce n'est pas la production capitaliste. Ainsi, les partisans du capitalisme ne parviennent pas à comprendre qu'une grande partie de la contrainte d'état est nécessaire pour transformer des sociétés pré-capitaliste d'artisans et de paysans vendant le produit de leur travail dans une société capitaliste de travailleurs salarié se vendant eux-mêmes aux patrons, aux banquiers et aux propriétaires.

Enfin, il convient de souligner que ce processus d'accumulation primitive ne se limite pas au capitalisme privé. Le Capitalisme d'État a également eu recours à ces techniques. La collectivisation forcée des paysans et l'industrialisation brutale impliqués dans les plans quinquennaux de Staline dans les années 1930 sont l'exemple le plus évident. Ce qui a fallu des siècles en Grande-Bretagne a été condensée en des décennies dans l'Union soviétique et d'autres régimes capitaliste d'état, avec un impact correspondant sur le labeur de l'homme. Toutefois, nous n'allons pas discuter de ces actes de coercition d'état ici, comme nous sommes concerné principalement par les actions nécessaires pour créer les conditions requises pour le capitalisme privé.

Il va sans dire que cette section ne peut espérer aller dans toutes les formes d'intervention de l'Etat dans le monde entier qui ont servi à créer ou à imposer le capitalisme sur une population non consentante. Tout ce que nous pouvons faire est de fournir un aperçu de l'histoire brutale du capitalisme et fournir suffisamment de références pour ceux qui sont intéressés à poursuivre la question plus en avant. Le premier point de départ devrait être la partie VIII (de la "soi-disante accumulation primitive") du volume 1 du Capital de Marx. Ce classique analyse les origines du capitalisme et doit être complétée par de plus récentes analyses, mais son analyse de base est correcte. Des auteurs Marxistes ont développés l'analyse de Marx, avec les études de Maurice Dobb sur le développement du capitalisme et David McNally contre la valeur de marché sont de faux conseils, de même que Michael Perelman sur l'invention du capitalisme. l'"entr'aide" de Kropotkine est un bref résumé de l'action étatique dans la destruction des institutions communales et la propriété commune des terres, de même que "l'Etat: Son rôle historique". "nationalisme et culture" de Rudolf Rocker est aussi une lecture essentielle. Les études de l'Individualiste anarchiste Kevin Carson dans "économie politique mutualiste" offre un excellent résumé (voir partie 2, "Le capitalisme et l'Etat: Passé, Présent et Futur") de même que son essai "The Iron Fist derrière la main invisible".

F.8.1 Quelles sont les forces sociales derrière la montée du capitalisme ?

La société capitaliste est d'un développement relativement récent. Pour Marx, tandis que les marchés existent depuis des millénaires, "l'ère capitaliste date du XVIe siècle"[23]. Comme Murray Bookchin a pu le relever, pour une "longue période, peut-être de plus de cinq siècles", le capitalisme "coexiste avec des relations à base simple et féodales" en Europe. Il a fait valoir que ce délai "ne peut tout simplement pas être traité comme 'transitionnel' sans relire le présent dans le passé" [24]. En d'autres termes, le capitalisme n'était pas une conséquence inévitable de "l'histoire" ou de l'évolution sociale.

Bookchin est allé à noter que le capitalisme a existé "de plus en plus en importance dans l'économie mixte de l'Occident du XIVe siècle jusqu'au XVIIe", mais qu'il a "littéralement explosé en existant en Europe, particulierement en Angleterre, au cours du dix-huitième et spécialement au dix-neuvième siècle"[25]. La question se pose, qu'est ce qui se trouvait derrière cette "importance croissante" ? Le capitalisme a-t-il "explosé" en raison de sa nature plus efficace ou existe-t-il d'autres, non économiques, forces en travail ? Comme nous allons le montrer, c'est très certainement la deuxième - le capitalisme est né non pas de forces économiques, mais de l'action politique de l'élite sociale que son usure a enrichi. Contrairement à la production de l'artisan (simple marchandise), le travail salarié génère des inégalités et de la richesse pour quelques-uns et qui seront sélectionnés, protégés et encouragés par ceux qui contrôlent l'État dans leurs propres intérêts économiques et sociaux.

Le développement du capitalisme en Europe a été favorisée par deux élites sociales, l'augmentation de la classe capitaliste au sein de la dégénérescence des villes médiévales et les État absolutiste. La ville médiévale a été "complètement changé par l'augmentation progressive de la puissance du capital commercial, principalement en raison du commerce extérieur... En cela, l'unité intérieure de la commune a été assouplie, ce qui donne lieu à de plus en plus un système de castes et conduit nécessairement à une progressive inégalité des intérêts sociaux. Les minorités privilégiés pressent de plus en plus nettement vers une centralisation des forces politiques de la communauté... Le Mercantilisme dans les républiques de ville périssantes conduit logiquement à une demande pour de plus grande unités économiques [c'est-à-dire à nationaliser le marché], et par cela, le désir de renforcer les formes politiques a été sensiblement étoffé... Ainsi, la ville est devenu progressivement un petit État, ouvrant la voie à l'État national à venir"[26]. Kropotkine a souligné que, dans cette destruction de l'auto-organisation des communes, l'état non seulement a servi les intérêts de la haute classe capitaliste, mais aussi des siens propres. Tout comme le propriétaire et le capitaliste cherche une main-d'œuvre et un marché du travail composé d'atomisés et d'isolés, il en va de même de l'État cherchant à éliminer tous les concurrents potentiels à son pouvoir et s'opposant à "toutes les coalitions et de toutes les sociétés privées, quelle que soit leur objectif"[27].

L'augmentation du pouvoir économique des proto-capitalistes les mettra en conflit avec celui des seigneurs féodaux, ce qui signifie que le premier a besoin d'aide pour consolider sa position. Cette aide est venue sous la forme monarchique de l'Etat qui, à son tour, a besoin de soutien contre les seigneurs féodaux. Avec la force de l'absolutisme derrière elle, le capital pouvait entamer le processus d'augmentation de son pouvoir et son influence en élargissant le "marché" à travers l'action de l'Etat. Cette utilisation de la contrainte d'état est nécessaire parce que, comme Bookchin le notait "dans toutes les sociétés pré-capitalistes, les forces du Conseil... existaient pour restreindre l'économie de marché. Non moins significative, de nombreuses sociétés pré-capitalistes ont soulevé ce qu'ils croyaient être d'insurmontables obstacles à la pénétration de l'État dans la vie sociale". Il a noté que le "pouvoir des communautés villageoises pour résister à l'invasion du commerce et des formes politiques despotique dans le respect de la société communales substrat". La violence de l'État était nécessaire pour briser cette résistance et, sans surprise "une classe qui bénéficiera le plus de lexpansion de l'Etat-nation était la bourgeoisie européenne... Cette structure... a conditionné la base pour le prochain grand système de mobilisation du travail : l'usine"[28]. L'État absolutiste, a noté Rocker, dépendait de l'aide de ces nouvelles forces économiques, et vice versa, et il a "tout d'abord favorisé les plans de capital commercial" puisque ses coffres sont remplis par l'expansion du commerce. Ses armées et ses flottes ont "contribués à l'expansion de la production industrielle, car ils ont demandé un certain nombre de choses dont la production à grande échelle, que les boutiques des petits commerçants ne sont plus adaptés. Ainsi, peu à peu se pose la soi-disant fabrique, les précurseurs de la dernière grande industrie"[29]. En tant que tel, il est impossible de sous-estimer le rôle de l'Etat à créer les conditions préalables pour à la fois le capitalisme agricole et industriel.

Certaines des plus importantes actions de l'État du point de vue de la petite industrie sont les soi-disant lois des enclosures, par laquelle la « mise en commun Â» - la libre partage en commun des terres agricoles par les paysans dans la plupart des villages ruraux - a été « fermé Â» ou intégré dans la succession des différents propriétaires en propriété privée (voir la section F.8.3). Cela a assuré un bassin de travailleurs sans terre qui n'a pas eu d'autre choix que de vendre leur force de travail pour les propriétaires et les capitalistes. En effet, la généralisation de l'indépendance causé par la possession de la majorité des tenants des terres a causé la hausse de la classe des capitalistes à se plaindre, comme un l'a dit, "que les hommes qui devraient travailler comme des travailleurs salariés s'accrochent au sol, et que dans leur cÂœur préfèrent l'indépendance tel des squatters à l'emploi par un maître"[30]. Une fois au service d'un maitre, l'État était toujours prêt à réprimer tout signe de "coeur[31]" et "d'indépendance" (telles que les grèves, émeutes, syndicats et autres). Par exemple, le dix-septième siècle en France a vu un "certain nombre de décrets... Qui interdit les travailleurs de changer d'emploi ou qui interdit les assemblées de travailleurs ou les grèves, sous peine de châtiments corporels ou même de mort. (Même la Faculté de Théologie de l'Université de Paris s'est prononcé solennellement contre le péché de l'organisation des travailleurs)"[32].

En outre, d'autres formes d'aides d'État ont assurés que les entreprises capitalistes aient une longueur d'avance, afin d'assurer leur domination sur les autres formes de travail (comme les coopératives). Un moyen important de créer un pôle de ressources qui pourrait être utilisé pour l'investissement a été l'utilisation de politiques mercantilistes qui ont utilisés des mesures protectionnistes pour enrichir les capitalistes et les propriétaires au détriment des consommateurs et de leurs travailleurs. Par exemple, une des plaintes commune de la plupart des petits capitalistes, c'est que les travailleurs ne se présentent pas au travail régulièrement. Après avoir travaillé quelques jours, ils disparaissent puisqu'ils avaient gagné assez d'argent pour vivre. Avec des prix plus élevés pour l'alimentation, causé par des mesures protectionnistes, les travailleurs doivent alors travailler plus longtemps et plus durement et ils sont devenu tellement habitué au travail d'usine. En outre, le mercantilisme a permis le développement d'industries en limitant la concurrence étrangère, ce qui a permis aux industriels de tirer des bénéfices excédentaires dont ils pouvaient alors se servir pour accroître leurs investissements. Selon les paroles de l'historien marxiste de l'économie Maurice Dobb :

"En résumé, le système mercantile était un système d'exploitation régulé par l'État de par le commerce qui a joué un rôle très important dans l'adolescence de l'industrie capitaliste : c'était essentiellement la politique économique d'une ère d'accumulation primitive"[33].

Comme Rocker l'a résumé :

"lorsque l'absolutisme avait victorieusement surmonté toute opposition à l'unification nationale, par sa promotion du mercantilisme et du monopole économique et elle a donné à l'ensemble de l'évolution sociale une direction qui ne peut que conduire au capitalisme"[34].

Les politiques Mercantilistes ont pris de nombreuses formes, y compris l'Etat fournissant des capitaux à de nouvelles industries, les exemptant des règles (de guild) et de taxes, la mise en place de monopoles locaux, de marchés étranger et coloniaux, et de la délivrance de titres et de pensions pour la réussite des capitalistes. En termes de commerce extérieur, l'État a assisté à l'agrandissement des capitalistes par l'imposition de droits de douane, des quotas, et des interdictions sur les importations. Ils ont également interdit l'exportation d'outils et de technologie ainsi que l'émigration de travailleurs qualifiés pour mettre fin à la concurrence (cela s'appliquant à toute colonie qu'un État spécifique peut avoir eu). D'autres politiques ont été appliquées selon les besoins de certains États. Par exemple, les État Anglais ont imposés une série d'actes de navigation, qui a forcé les commerçants à utiliser des navires anglais pour visiter ses ports et ses colonies (ce qui détruira le commerce de la Hollande, son principal rival). On ne devrait pas non plus réduire l'impact de la guerre au minimum, avec la demande d'armes et de transport (y compris les navires) pour l'injection de dépenses publiques dans l'économie. Il n'est pas surprenant, compte tenu de la faveur de cette branche de production nationale au détriment de ses concurrents et la population de la classe ouvrière dans la période mercantiliste a été de façon générale, en croissance rapide, en particulier en Angleterre.

Comme nous l'avons mentionné dans la section C.10, une sorte de mercantilisme a toujours été nécessaire pour un pays à industrialiser. Dans l'ensemble, comme l'économiste Paul Ormerod le dit lui-même, les "conseils à suivre les politiques de pur libre-marché semble... être contraire aux enseignements de la quasi-totalité de l'histoire économique depuis la révolution industrielle... Tous les pays qui ont évolués dans ... une forte et soutenue Croissance... l'ont fait en violation pure et simple, du pur principe du libre-marché". Ces interventions incluent l'utilisation de "barrières tarifaires" pour protéger les industries naissantes, "des subventions gouvernementales" et une "intervention active de l'État dans l'économie". Il résume : "Le modèle de l'activité des entreprises dans le produit du marché, avec un soutien judicieux de l'Etat et la répression sur le marché du travail, semble être un bon modèle de développement économique"[35].

Ainsi, les forces sociales au travail créant le capitalisme a été une combinaison de l'activité capitaliste et d'action de l'Etat. Mais sans le soutien de l'État, il est douteux que l'activité capitaliste aurait été suffisant pour générer l'accumulation initiale nécessaire pour lancer le bal économique. D'où la nécessité du mercantilisme en Europe et de ses cousins modifiés des aides d'État, les droits de douane et des "actes de maison"[36] en Amérique.


F.8.2 What was the social context of the statement "laissez-faire?"

The honeymoon of interests between the early capitalists and autocratic kings did not last long. "This selfsame monarchy, which for weighty reasons sought to further the aims of commercial capital and was. . . itself aided in its development by capital, grew at last into a crippling obstacle to any further development of European industry." [Rudolf Rocker, Nationalism and Culture, p. 117]

This is the social context of the expression "laissez-faire" -- a system which has outgrown the supports that protected it in its early stages of growth. Just as children eventually rebel against the protection and rules of their parents, so the capitalists rebelled against the over-bearing support of the absolutist state. Mercantilist policies favoured some industries and harmed the growth of industrial capitalism in others. The rules and regulations imposed upon those it did favour reduced the flexibility of capitalists to changing environments. As Rocker argues, "no matter how the abolutist state strove, in its own interest, to meety the demands of commerce, it still put on industry countless fetters which became gradually more and more oppressive . . . [it] became an unbearable burden . . . which paralysed all economic and social life." [Op. Cit., p. 119] All in all, mercantilism became more of a hindrance than a help and so had to be replaced. With the growth of economic and social power by the capitalist class, this replacement was made easier.

Errico Malatesta notes, "[t]he development of production, the vast expansion of commerce, the immeasurable power assumed by money . . . have guaranteed this supremacy [of economic power over the political power] to the capitalist class which, no longer content with enjoying the support of the government, demanded that government arise from its own ranks. A government which owed its origin to the right of conquest . . . though subject by existing circumstances to the capitalist class, went on maintaining a proud and contemptuous attitude towards its now wealthy former slaves, and had pretensions to independence of domination. That government was indeed the defender, the property owners' gendarme, but the kind of gendarmes who think they are somebody, and behave in an arrogant manner towards the people they have to escort and defend, when they don't rob or kill them at the next street corner; and the capitalist class got rid of it . . . [and replaced it] by a government [and state] . . . at all times under its control and specifically organised to defend that class against any possible demands by the disinherited." [Anarchy, pp. 19-20]

Malatesta here indicates the true meaning of "leave us alone," or "laissez-faire." The absolutist state (not "the state" per se) began to interfere with capitalists' profit-making activities and authority, so they determined that it had to go -- as happened, for example, in the English, French and American revolutions. However, in other ways, state intervention in society was encouraged and applauded by capitalists. "It is ironic that the main protagonists of the State, in its political and administrative authority, were the middle-class Utilitarians, on the other side of whose Statist banner were inscribed the doctrines of economic Laissez Faire" [E.P. Thompson, The Making of the English Working Class, p. 90]. Capitalists simply wanted capitalist states to replace monarchical states, so that heads of government would follow state economic policies regarded by capitalists as beneficial to their class as a whole. And as development economist Lance Taylor argues:

"In the long run, there are no laissez-faire transitions to modern economic growth. The state has always intervened to create a capitalist class, and then it has to regulate the capitalist class, and then the state has to worry about being taken over by the capitalist class, but the state has always been there." [quoted by Noam Chomsky, Year 501, p. 104]

In order to attack mercantilism, the early capitalists had to ignore the successful impact of its policies in developing industry and a "store of wealth" for future economic activity. As William Lazonick points out, "the political purpose of [Adam Smith's] the Wealth of Nations was to attack the mercantilist institutions that the British economy had built up over the previous two hundred years. . . In his attack on these institutions, Smith might have asked why the extent of the world market available to Britain in the late eighteenth century was so uniquely under British control. If Smith had asked this 'big question,' he might have been forced to grant credit for [it] . . . to the very mercantilist institutions he was attacking . . ." Moreover, he "might have recognised the integral relation between economic and political power in the rise of Britain to international dominance." Overall, "[w]hat the British advocates of laissez-faire neglected to talk about was the role that a system of national power had played in creating conditions for Britain to embark on its dynamic development path . . . They did not bother to ask how Britain had attained th[e] position [of 'workshop of the world'], while they conveniently ignored the on going system of national power - the British Empire -- that . . . continued to support Britain's position." [Business Organisation and the Myth of the Market Economy, p. 2, p. 3, p.5]

Similar comments are applicable to American supporters of laissez faire who fail to notice that the "traditional" American support for world-wide free trade is quite a recent phenomenon. It started only at the end of the Second World War (although, of course, within America military Keynesian policies were utilised). While American industry was developing, the country had no time for laissez-faire. After it had grown strong, the United States began preaching laissez-faire to the rest of the world -- and began to kid itself about its own history, believing its slogans about laissez-faire as the secret of its success. In addition to the tariff, nineteenth-century America went in heavily for industrial planning--occasionally under that name but more often in the name of national defence. The military was the excuse for what is today termed rebuilding infrastructure, picking winners, promoting research, and co-ordinating industrial growth (as it still is, we should add).

As Richard B. Du Boff points out, the "anti-state" backlash of the 1840s onwards in America was highly selective, as the general opinion was that "[h]enceforth, if governments wished to subsidise private business operations, there would be no objection. But if public power were to be used to control business actions or if the public sector were to undertake economic initiatives on its own, it would run up against the determined opposition of private capital." [Accumulation and Power, p. 26] In other words, the state could aid capitalists indirectly (via tariffs, land policy, repression of the labour movement, infrastructure subsidy and so on) and it would "leave them alone" to oppress and exploit workers, exploit consumers, build their industrial empires and so forth.

So, the expression "laissez-faire" dates from the period when capitalists were objecting to the restrictions that helped create them in the first place. It has little to do with freedom as such and far more to do with the needs of capitalist power and profits (as Murray Bookchin argues, it is an error to depict this "revolutionary era and its democratic aspirations as 'bourgeois,' an imagery that makes capitalism a system more committed to freedom, or even ordinary civil liberties, than it was historically" [From Urbanisation to Cities, p. 180f]). Takis Fotopoules, in his essay "The Nation-state and the Market", indicates that the social forces at work in "freeing" the market did not represent a "natural" evolution towards freedom:

"Contrary to what liberals and Marxists assert, marketisation of the economy was not just an evolutionary process, following the expansion of trade under mercantilism . . . modern [i.e. capitalist] markets did not evolve out of local markets and/or markets for foreign goods . . . the nation-state, which was just emerging at the end of the Middle Ages, played a crucial role creating the conditions for the 'nationalisation' of the market . . . and . . . by freeing the market [i.e. the rich and proto-capitalists] from effective social control." [Society and Nature, Vol. 3, pp. 44-45]

The "freeing" of the market thus means freeing those who "own" most of the market (i.e. the wealthy elite) from "effective social control," but the rest of society was not as lucky. Peter Kropotkin makes a similar point in Modern Science and Anarchism, "[w]hile giving the capitalist any degree of free scope to amass his wealth at the expense of the helpless labourers, the government has nowhere and never. . .afforded the labourers the opportunity 'to do as they pleased'." [Kropotkin's Revolutionary Pamphlets, p. 182]

The one essential form of support the "Libertarian" right wants the state (or "defence" firms) to provide capitalism is the enforcement of property rights -- the right of property owners to "do as they like" on their own property, which can have obvious and extensive social impacts. What "libertarian" capitalists object to is attempts by others -- workers, society as a whole, the state, etc. -- to interfere with the authority of bosses. That this is just the defence of privilege and power (and not freedom) has been discussed in section B and elsewhere in section F, so we will not repeat ourselves here.

Samuel Johnson once observed that "we hear the loudest yelps for liberty among the drivers of Negroes." Our modern "libertarian" capitalist drivers of wage-slaves are yelping for exactly the same kind of "liberty." [Johnson quoted in Noam Chomsky, Year 501, p. 141]

F.8.3 What other forms did state intervention in creating capitalism take?

Beyond being a paymaster for new forms of production and social relations and defending the owners' power, the state intervened economically in other ways as well. As we noted in section B.2.5, the state played a key role in transforming the law codes of society in a capitalistic fashion, ignoring custom and common law to do so. Similarly, the use of tariffs and the granting of monopolies to companies played an important role in accumulating capital at the expense of working people, as did the breaking of unions and strikes by force.

However, one of the most blatant of these acts was the enclosure of common land. In Britain, by means of the Enclosure Acts, land that had been freely used by poor peasants for farming their small family plots was claimed by large landlords as private property. As E.P. Thompson notes, "Parliament and law imposed capitalist definitions to exclusive property in land" [Customs in Common, p. 163]. Property rights, which exclusively favoured the rich, replaced the use rights and free agreement that had governed peasant's use of the commons. Unlike use rights, which rest in the individual, property rights require state intervention to create and maintain.

This stealing of the land should not be under estimated. Without land, you cannot live and have to sell your liberty to others. This places those with capital at an advantage, which will tend to increase, rather than decrease, the inequalities in society (and so place the landless workers at an increasing disadvantage over time). This process can be seen from early stages of capitalism. With the enclosure of the land, an agricultural workforce was created which had to travel where the work was. This influx of landless ex-peasants into the towns ensured that the traditional guild system crumbled and was transformed into capitalistic industry with bosses and wage slaves rather than master craftsmen and their journeymen. Hence the enclosure of land played a key role, for "it is clear that economic inequalities are unlikely to create a division of society into an employing master class and a subject wage-earning class, unless access to the mans of production, including land, is by some means or another barred to a substantial section of the community." [Maurice Dobbs, Studies in Capitalist Development, p. 253]

The importance of access to land is summarised by this limerick by the followers of Henry George (a 19th century writer who argued for a "single tax" and the nationalisation of land). The Georgites got their basic argument on the importance of land down these few, excellent lines:

A college economist planned
To live without access to land
He would have succeeded
But found that he needed
Food, shelter and somewhere to stand.

Thus the Individualist (and other) anarchists' concern over the "land monopoly" of which the Enclosure Acts were but one part. The land monopoly, to use Tucker's words, "consists in the enforcement by government of land titles which do not rest upon personal occupancy and cultivation." [The Anarchist Reader, p. 150] It is important to remember that wage labour first developed on the land and it was the protection of land titles of landlords and nobility, combined with enclosure, that meant people could not just work their own land.

In other words, the circumstances so created by enclosing the land and enforcing property rights to large estates ensured that capitalists did not have to point a gun at workers head to get them to work long hours in authoritarian, dehumanising conditions. In such circumstances, when the majority are dispossessed and face the threat of starvation, poverty, homelessness and so on, "initiation of force" is not required. But guns were required to enforce the system of private property that created the labour market in the first place, to enforce the enclosure of common land and protect the estates of the nobility and wealthy.

In addition to increasing the availability of land on the market, the enclosures also had the effect of destroying working-class independence. Through these Acts, innumerable peasants were excluded from access to their former means of livelihood, forcing them to migrate to the cities to seek work in the newly emerging factories of the budding capitalist class, who were thus provided with a ready source of cheap labour. The capitalists, of course, did not describe the results this way, but attempted to obfuscate the issue with their usual rhetoric about civilisation and progress. Thus John Bellers, a 17th-century supporter of enclosures, claimed that commons were "a hindrance to Industry, and . . . Nurseries of Idleness and Insolence." The "forests and great Commons make the Poor that are upon them too much like the indians." [quoted by Thompson, Op. Cit., p. 163] Elsewhere Thompson argues that the commons "were now seen as a dangerous centre of indiscipline . . . Ideology was added to self-interest. It became a matter of public-spirited policy for gentlemen to remove cottagers from the commons, reduce his labourers to dependence . . ." [The Making of the English Working Class, pp. 242-3]

The commons gave working-class people a degree of independence which allowed them to be "insolent" to their betters. This had to be stopped, as it undermined to the very roots of authority relationships within society. The commons increased freedom for ordinary people and made them less willing to follow orders and accept wage labour. The reference to "Indians" is important, as the independence and freedom of Native Americans is well documented. The common feature of both cultures was communal ownership of the means of production and free access to it (usufruct). This is discussed further in section I.7 (Won't Libertarian Socialism destroy individuality?)

As the early American economist Edward Wakefield noted in 1833, "where land is cheap and all are free, where every one who so pleases can easily obtain a piece of land for himself, not only is labour dear, as respects the labourer's share of the product, but the difficulty is to obtain combined labour at any price." [England and America, quoted by Jeremy Brecher and Tim Costello, Commonsense for Hard Times, p. 24]

The enclosure of the commons (in whatever form it took -- see section F.8.5 for the US equivalent) solved both problems -- the high cost of labour, and the freedom and dignity of the worker. The enclosures perfectly illustrate the principle that capitalism requires a state to ensure that the majority of people do not have free access to any means of livelihood and so must sell themselves to capitalists in order to survive. There is no doubt that if the state had "left alone" the European peasantry, allowing them to continue their collective farming practices ("collective farming" because, as Kropotkin shows in Mutual Aid, the peasants not only shared the land but much of the farm labour as well), capitalism could not have taken hold (see Mutual Aid, pp. 184-189, for more on the European enclosures). As Kropotkin notes, "[i]nstances of commoners themselves dividing their lands were rare, everywhere the State coerced them to enforce the division, or simply favoured the private appropriation of their lands" by the nobles and wealthy. [Mutual Aid, p. 188]

Thus Kropotkin's statement that "to speak of the natural death of the village community [or the commons] in virtue of economical law is as grim a joke as to speak of the natural death of soldiers slaughtered on a battlefield." [Op. Cit., p. 189]

Like the more recent case of fascist Chile, "free market" capitalism was imposed on the majority of society by an elite using the authoritarian state. This was recognised by Adam Smith when he opposed state intervention in The Wealth of Nations. In Smith's day, the government was openly and unashamedly an instrument of wealth owners. Less than 10 per cent of British men (and no women) had the right to vote. When Smith opposed state interference, he was opposing the imposition of wealth owners' interests on everybody else (and, of course, how "liberal", nevermind "libertarian", is a political system in which the many follow the rules and laws set-down in the so-called interests of all by the few? As history shows, any minority given, or who take, such power will abuse it in their own interests). Today, the situation is reversed, with neo-liberals and right libertarians opposing state interference in the economy (e.g. regulation of Big Business) so as to prevent the public from having even a minor impact on the power or interests of the elite.

The fact that "free market" capitalism always requires introduction by an authoritarian state should make all honest "Libertarians" ask: How "free" is the "free market"? And why, when it is introduced, do the rich get richer and the poor poorer? This was the case in Chile (see Section C.11). For the poverty associated with the rise of capitalism in England 200 years ago, E.P. Thompson's The Making of the English Working Class provides a detailed discussion. Howard Zinn's A People's History of the United States describes the poverty associated with 19th-century US capitalism.

F.8.4 Aren't the enclosures a socialist myth?

The short answer is no, they are not. While a lot of historical analysis has been spent in trying to deny the extent and impact of the enclosures, the simple fact is (in the words of noted historian E.P. Thompson) enclosure "was a plain enough case of class robbery, played according to the fair rules of property and law laid down by a parliament of property-owners and lawyers." [The Making of the English Working Class, pp. 237-8]

The enclosures were one of the ways that the "land monopoly" was created. The land monopoly was used to refer to capitalist property rights and ownership of land by (among others) the Individualist Anarchists. Instead of an "occupancy and use" regime advocated by anarchists, the land monopoly allowed a few to bar the many from the land -- so creating a class of people with nothing to sell but their labour. While this monopoly is less important these days in developed nations (few people know how to farm) it was essential as a means of consolidating capitalism. Given the choice, most people preferred to become independent farmers rather than wage workers (see next section).

However, the importance of the enclosure movement is downplayed by supporters of capitalism. Little wonder, for it is something of an embarrassment for them to acknowledge that the creation of capitalism was somewhat less than "immaculate" -- after all, capitalism is portrayed as an almost ideal society of freedom. To find out that an idol has feet of clay and that we are still living with the impact of its origins is something pro-capitalists must deny. So is the enclosures a socialist myth? Most claims that it is flow from the work of the historian J.D. Chambers' famous essay "Enclosures and the Labour Supply in the Industrial Revolution." [Economic History Review, 2nd series, no. 5, August 1953] In this essay, Chambers attempts to refute Karl Marx's account of the enclosures and the role it played in what Marx called "primitive accumulation."

We cannot be expected to provide an extensive account of the debate that has raged over this issue. All we can do is provide a summary of the work of William Lazonick who presented an excellent reply to those who claim that the enclosures were an unimportant historical event. We are drawing upon his summary of his excellent essay "Karl Marx and Enclosures in England" [Review of Radical Political Economy, no. 6, Summer, 1974] which can be found in his books Competitive Advantage on the Shop Floor and Business Organisation and the Myth of the Market Economy. There are three main claims against the socialist account of the enclosures. We will cover each in turn.

Firstly, it is often claimed that the enclosures drove the uprooted cottager and small peasant into industry. However, this was never claimed. It is correct that the agricultural revolution associated with the enclosures increased the demand for farm labour as claimed by Chambers and others. And this is the whole point - enclosures created a pool of dispossessed labourers who had to sell their time/liberty to survive. The "critical transformation was not the level of agricultural employment before and after enclosure but the changes in employment relations caused by the reorganisation of landholdings and the reallocation of access to land." [Competitive Advantage on the Shop Floor, p. 30] Thus the key feature of the enclosures was that it created a supply for farm labour, a supply that had no choice but to work for another. This would drive down wages and increase demand. Moreover, freed from the land, these workers could later move to the towns in search for better work.

Secondly, it is argued that the number of small farm owners increased, or at least did not greatly decline, and so the enclosure movement was unimportant. Again, this misses the point. Small farm owners can still employ wage workers (i.e. become capitalist farmers as opposed to "yeomen" -- independent peasant proprietor). As Lazonick notes, "[i]t is true that after 1750 some petty proprietors continued to occupy and work their own land. But in a world of capitalist agriculture, the yeomanry no longer played an important role in determining the course of capitalist agriculture. As a social class that could influence the evolution of British economy society, the yeomanry had disappeared." [Op. Cit., p. 32]

Thirdly, it is often claimed that it was population growth, rather than enclosures, that caused the supply of wage workers. So was population growth more important that enclosures? Maurice Dobbs argues that "the centuries in which a proletariat was most rapidly recruited were apt to be those of slow rather than of rapid natural increase of population, and the paucity or plenitude of a labour reserve in different countries was not correlated with comparable difference in their rates of population-growth." [Studies in Capitalist Development, p. 223] Moreover, the population argument ignores the question of whether the changes in society caused by enclosures and the rise of capitalism have an impact on the observed trends towards earlier marriage and larger families after 1750. Lazonick argues that "[t]here is reason to believe that they did." [Op. Cit., p. 33] Also, of course, the use of child labour in the factories created an economic incentive to have more children, an incentive created by the developing capitalist system. Overall, Lazonick notes that "[t]o argue that population growth created the industrial labour supply is to ignore these momentous social transformations" associated with the rise of capitalism [Business Organisation and the Myth of the Market Economy, p. 273].

In other words, there is good reason to think that the enclosures, far from being some kind of socialist myth, in fact played a key role in the development of capitalism. As Lazonick himself notes, "Chambers misunderstood" "the argument concerning the 'institutional creation' of a proletarianised (i.e. landless) workforce. Indeed, Chamber's own evidence and logic tend to support the Marxian [and anarchist!] argument, when it is properly understood." [Op. Cit., p. 273]

F.8.5 What about the lack of enclosures in the Americas?

The enclosure movement was but one way of creating the "land monopoly" which ensured the creation of a working class. The circumstances facing the ruling class in the Americas were distinctly different than in the Old World and so the "land monopoly" took a different form there. In the Americas, enclosures were unimportant as customary land rights did not really exist. Here the problem was that (after the original users of the land were eliminated, of course) there were vast tracts of land available for people to use.

Unsurprisingly, there was a movement towards independent farming and this pushed up the price of labour, by reducing the supply. Capitalists found it difficult to find workers willing to work for them at wages low enough to provide them with sufficient profits. It was due the difficulty in finding cheap enough labour that capitalists in America turned to slavery. All things being equal, wage labour is more productive than slavery. But in early America all things were not equal. Having access to cheap (indeed, free) land meant that working people had a choice, and few desired to become wage slaves. Because of this, capitalists turned to slavery in the South and the "land monopoly" in the North and West.

This was because, in the words of Maurice Dobbs, it "became clear to those who wished to reproduce capitalist relations of production in the new country that the foundation-stone of their endeavour must be the restriction of land-ownership to a minority and the exclusion of the majority from any share in [productive] property." [Studies in Capitalist Development, pp. 221-2] As one radical historian puts it, "[w]hen land is 'free' or 'cheap'. as it was in different regions of the United States before the 1830s, there was no compulsion for farmers to introduce labour-saving technology. As a result, 'independent household production' . . . hindered the development of capitalism . . . [by] allowing large portions of the population to escape wage labour." [Charlie Post, "The 'Agricultural Revolution' in the United States", pp. 216-228, Science and Society, vol. 61, no. 2, p. 221]

It was precisely this option (i.e. of independent production) that had to be destroyed in order for capitalist industry to develop. The state had to violate the holy laws of "supply and demand" by controlling the access to land in order to ensure the normal workings of "supply and demand" in the labour market (i.e. that the bargaining position on the labour market favoured employer over employee). Once this situation became the typical one (i.e. when the option of self-employment was effectively eliminated) a (protectionist based) "laissez-faire" approach could be adopted and state action used only to protect private property from the actions of the dispossessed.

So how was this transformation of land ownership achieved?

Instead of allowing settlers to appropriate their own farms as was the case before the 1830s, the state stepped in once the army had cleared out the original users. Its first major role was to enforce legal rights of property on unused land. Land stolen from the Native Americans was sold at auction to the highest bidders, namely speculators, who then sold it on to farmers. This process started right "after the revolution, [when] huge sections of land were bought up by rich speculators" and their claims supported by the law [Howard Zinn, A People's History of the United States, p. 125] Thus land which should have been free was sold to land-hungry farmers and the few enriched themselves at the expense of the many. Not only did this increase inequality within society, it also encouraged the development of wage labour -- having to pay for land would have ensured that many immigrants remained on the East Coast until they had enough money. Thus a pool of people with little option but to sell their labour was increased due to state protection of unoccupied land. That the land usually ended up in the hands of farmers did not (could not) countermand the shift in class forces that this policy created.

This was also the essential role of the various "Homesteading Acts" and, in general, the "Federal land law in the 19th century provided for the sale of most of the public domain at public auction to the higher bidder . . . Actual settlers were forced to buy land from speculators, at prices considerably above the federal minimal price" (which few people could afford anyway) [Charlie Post, Op. Cit., p. 222]. Little wonder the Individualist Anarchists supported an "occupancy and use" system of land ownership as a key way of stopping capitalist and landlord usury as well as the development of capitalism itself.

This change in the appropriation of land had significant effects on agriculture and the desirability of taking up farming for immigrants. As Post notes, "[w]hen the social conditions for obtaining and maintaining possession of land change, as they did in the midwest between 1830 and 1840, pursuing the goal of preserving [family ownership and control] . . . produced very different results. In order to pay growing mortgages, debts and taxes, family farmers were compelled to specialise production toward cash crops and to market more and more of their output." [Op. Cit., p. 221-2]

So, in order to pay for land which was formerly free, farmers got themselves into debt and increasingly turned to the market to pay it off. Thus, the "Federal land system, by transforming land into a commodity and stimulating land speculation, made the midwestern farmers dependent upon markets for the continual possession of their farms." [Charlie Post, Op. Cit., p. 223] Once on the market, farmers had to invest in new machinery and this also got them into debt. In the face of a bad harvest or market glut, they could not repay their loans and their farms had to be sold to so do so. By 1880, 25% of all farms were rented by tenants, and the numbers kept rising.

This means that Murray Rothbard's comment that "once the land was purchased by the settler, the injustice disappeared" is nonsense -- the injustice was transmitted to other parts of society and this, along with the legacy of the original injustice, lived on and helped transform society towards capitalism [The Ethics of Liberty, p. 73]. In addition, his comments about "the establishment in North America of a truly libertarian land system" would be one the Individualist Anarchists would have seriously disagreed with! [Ibid.]

Thus state action, in restricting free access to the land, ensured that workers were dependent on wage labour. In addition, the "transformation of social property relations in northern agriculture set the stage for the 'agricultural revolution' of the 1840s and 1850s . . . [R]ising debts and taxes forced midwestern family farmers to compete as commodity producers in order to maintain their land-holding . . . The transformation . . . was the central precondition for the development of industrial capitalism in the United States." [Charlie Post, Ibid., p. 226]

In addition to seizing the land and distributing it in such a way as to benefit capitalist industry, the "government played its part in helping the bankers and hurting the farmers; it kept the amount of money - based in the gold supply - steady while the population rose, so there was less and less money in circulation. The farmer had to pay off his debts in dollars that were harder to get. The bankers, getting loans back, were getting dollars worth more than when they loaned them out - a kind of interest on top of interest. That was why . . . farmers' movements [like the Individualist Anarchists, we must add] . . . [talked about] putting more money in circulation." [Howard Zinn, Op. Cit., p. 278]

Overall, therefore, state action ensured the transformation of America from a society of independent workers to a capitalist one. By creating and enforcing the "land monopoly" (of which state ownership of unoccupied land and its enforcement of landlord rights were the most important) the state ensured that the balance of class forces tipped in favour of the capitalist class. By removing the option of farming your own land, the US government created its own form of enclosure and the creation of a landless workforce with little option but to sell its liberty on the "free market". This, combined with protectionism, ensured the transformation of American society from a pre-capitalist one into a capitalist one. They was nothing "natural" about it.

Little wonder the Individualist Anarchist J.K. Ingalls attacked the "land monopoly" in the following words:

"The earth, with its vast resources of mineral wealth, its spontaneous productions and its fertile soil, the free gift of God and the common patrimony of mankind, has for long centuries been held in the grasp of one set of oppressors by right of conquest or right of discovery; and it is now held by another, through the right of purchase from them. All of man's natural possessions . . . have been claimed as property; nor has man himself escaped the insatiate jaws of greed. The invasion of his rights and possessions has resulted . . . in clothing property with a power to accumulate an income." [quoted by James Martin, Men Against the State, p. 142]

F.8.6 How did working people view the rise of capitalism?

The best example of how hated capitalism was can be seen by the rise and spread of the socialist movement, in all its many forms, across the world. It is no coincidence that the development of capitalism also saw the rise of socialist theories. However, in order to fully understand how different capitalism was from previous economic systems, we will consider early capitalism in the US, which for many "Libertarians" is the example of the "capitalism-equals-freedom" argument.

Early America was pervaded by artisan production -- individual ownership of the means of production. Unlike capitalism, this system is not marked by the separation of the worker from the means of life. Most people did not have to work for another, and so did not. As Jeremy Brecher notes, in 1831 the "great majority of Americans were farmers working their own land, primarily for their own needs. Most of the rest were self-employed artisans, merchants, traders, and professionals. Other classes - employees and industrialists in the North, slaves and planters in the South - were relatively small. The great majority of Americans were independent and free from anybody's command." [Strike!, p. xxi] These conditions created the high cost of combined (wage) labour which ensured the practice of slavery existed.

However, toward the middle of the 19th century the economy began to change. Capitalism began to be imported into American society as the infrastructure was improved, which allowed markets for manufactured goods to grow. Soon, due to (state-supported) capitalist competition, artisan production was replaced by wage labour. Thus "evolved" modern capitalism. Many workers understood, resented, and opposed their increasing subjugation to their employers ("the masters", to use Adam Smith's expression), which could not be reconciled with the principles of freedom and economic independence that had marked American life and sunk deeply into mass consciousness during the days of the early economy. In 1854, for example, a group of skilled piano makers wrote that "the day is far distant when they [wage earners] will so far forget what is due to manhood as to glory in a system forced upon them by their necessity and in opposition to their feelings of independence and self-respect. May the piano trade be spared such exhibitions of the degrading power of the day [wage] system." [quoted by Brecher and Costello, Common Sense for Hard Times, p. 26]

Clearly the working class did not consider working for a daily wage, in contrast to working for themselves and selling their own product, to be a step forward for liberty or individual dignity. The difference between selling the product of one's labour and selling one's labour (i.e. oneself) was seen and condemned ("[w]hen the producer . . . sold his product, he retained himself. But when he came to sell his labour, he sold himself . . . the extension [of wage labour] to the skilled worker was regarded by him as a symbol of a deeper change" [Norman Ware, The Industrial Worker, 1840-1860, p. xiv]). Indeed, one group of workers argued that they were "slaves in the strictest sense of the word" as they had "to toil from the rising of the sun to the going down of the same for our masters - aye, masters, and for our daily bread" [Quoted by Ware, Op. Cit., p. 42] and another argued that "the factory system contains in itself the elements of slavery, we think no sound reasoning can deny, and everyday continues to add power to its incorporate sovereignty, while the sovereignty of the working people decreases in the same degree." [quoted by Brecher and Costello, Op. Cit., p. 29]

Almost as soon as there were wage workers, there were strikes, machine breaking, riots, unions and many other forms of resistance. John Zerzan's argument that there was a "relentless assault on the worker's historical rights to free time, self-education, craftsmanship, and play was at the heart of the rise of the factory system" is extremely accurate [Elements of Refusal, p. 105]. And it was an assault that workers resisted with all their might. In response to being subjected to the "law of value," workers rebelled and tried to organise themselves to fight the powers that be and to replace the system with a co-operative one. As the printer's union argued, "[we] regard such an organisation [a union] not only as an agent of immediate relief, but also as an essential to the ultimate destruction of those unnatural relations at present subsisting between the interests of the employing and the employed classes. . . .[W]hen labour determines to sell itself no longer to speculators, but to become its own employer, to own and enjoy itself and the fruit thereof, the necessity for scales of prices will have passed away and labour will be forever rescued from the control of the capitalist." [quoted by Brecher and Costello, Op. Cit., pp. 27-28]

Little wonder, then, why wage labourers considered capitalism as a form of "slavery" and why the term "wage slavery" became so popular in the anarchist movement. It was just reflecting the feelings of those who experienced the wages system at first hand and joined the socialist and anarchist movements. As labour historian Norman Ware notes, the "term 'wage slave' had a much better standing in the forties [of the 19th century] than it has today. It was not then regarded as an empty shibboleth of the soap-box orator. This would suggest that it has suffered only the normal degradation of language, has become a cliche, not that it is a grossly misleading characterisation." [Op. Cit., p. xvf]

These responses of workers to the experience of wage labour is important to show that capitalism is by no means "natural." The fact is the first generation of workers tried to avoid wage labour is at all possible as they hated the restrictions of freedom it imposed upon them. They were perfectly aware that wage labour was wage slavery -- that they were decidedly unfree during working hours and subjected to the will of another. While many working people now are accustomed to wage labour (while often hating their job) the actual process of resistance to the development of capitalism indicates well its inherently authoritarian nature. Only once other options were closed off and capitalists given an edge in the "free" market by state action did people accept and become accustomed to wage labour.

Opposition to wage labour and factory fascism was/is widespread and seems to occur wherever it is encountered. "Research has shown", summarises William Lazonick, "that the 'free-born Englishman' of the eighteenth century - even those who, by force of circumstance, had to submit to agricultural wage labour - tenaciously resisted entry into the capitalist workshop." [Business Organisation and the Myth of the Market Economy, p. 37] British workers shared the dislike of wage labour of their American cousins. A "Member of the Builders' Union" in the 1830s argued that the trade unions "will not only strike for less work, and more wages, but will ultimately abolish wages, become their own masters and work for each other; labour and capital will no longer be separate but will be indissolubly joined together in the hands of workmen and work-women." [quoted by Geoffrey Ostergaard, The Tradition of Workers' Control, p. 133] This is unsurprising, for as Ostergaard notes, "the workers then, who had not been swallowed up whole by the industrial revolution, could make critical comparisons between the factory system and what preceded it." [Op. Cit., p. 134] While wage slavery may seem "natural" today, the first generation of wage labourers saw the transformation of the social relationships they experienced in work, from a situation in which they controlled their own work (and so themselves) to one in which others controlled them, and they did not like it. However, while many modern workers instinctively hate wage labour and having bosses, without the awareness of some other method of working, many put up with it as "inevitable." The first generation of wage labourers had the awareness of something else (although, of course, a flawed something else) and this gave then a deep insight into the nature of capitalism and produced a deeply radical response to it and its authoritarian structures.

Far from being a "natural" development, then, capitalism was imposed on a society of free and independent people by state action. Those workers alive at the time viewed it as "unnatural relations" and organised to overcome it. These feelings and hopes still exist, and will continue to exist until such time as we organise and "abolish the wage system" (to quote the IWW preamble) and the state that supports it.

F.8.7 Why is the history of capitalism important?

Simply because it provides us with an understanding of whether that system is "natural" and whether it can be considered as just and free. If the system was created by violence, state action and other unjust means then the apparent "freedom" which we currently face within it is a fraud, a fraud masking unnecessary and harmful relations of domination, oppression and exploitation. Moreover, by seeing how capitalist relationships were viewed by the first generation of wage slaves reminds us that just because many people have adjusted to this regime and consider it as normal (or even natural) it is nothing of the kind.

Murray Rothbard is well aware of the importance of history. He considered the "moral indignation" of socialism arises from the argument "that the capitalists have stolen the rightful property of the workers, and therefore that existing titles to accumulated capital are unjust." He argues that given "this hypothesis, the remainder of the impetus for both Marxism and anarchosyndicalism follow quote logically." [The Ethics of Liberty, p. 52]

So some right-libertarians are aware that the current property owners have benefited extensively from violence and state action in the past. Murray Rothbard argues (in The Ethics of Liberty, p. 57) that if the just owners cannot be found for a property, then the property simply becomes again unowned and will belong to the first person to appropriate and utilise it. If the current owners are not the actual criminals then there is no reason at all to dispossess them of their property; if the just owners cannot be found then they may keep the property as the first people to use it (of course, those who own capital and those who use it are usually different people, but we will ignore this obvious point).

Thus, since all original owners and the originally dispossessed are long dead nearly all current title owners are in just possession of their property except for recently stolen property. The principle is simple, dispossess the criminals, restore property to the dispossessed if they can be found otherwise leave titles where they are (as Native American tribes owned the land collectively this could have an interesting effect on such a policy in the USA. Obviously tribes that were wiped out need not apply, but would such right-libertarian policy recognise such collective, non-capitalist ownership claims? We doubt it, but we could be wrong -- the Libertarian Party Manifesto states that their "just" property rights will be restored. And who defines "just"? And given that unclaimed federal land will be given to Native Americans, its seems pretty likely that the original land will be left alone).

Of course, that this instantly gives an advantage to the wealthy on the new "pure" market is not mentioned. The large corporations that, via state protection and support, built their empires and industrial base will still be in an excellent position to continue to dominate the market. Wealthy land owners, benefiting from the effects of state taxation and rents caused by the "land monopoly" on farmstead failures, will keep their property. The rich will have a great initial advantage and this may be more than enough to maintain them in there place. After all, exchanges between worker and owner tend to reinforce existing inequalities, not reduce them (and as the owners can move their capital elsewhere or import new, lower waged, workers from across the world, its likely to stay that way).

So Rothbard's "solution" to the problem of past force seems to be (essentially) a justification of existing property titles and not a serious attempt to understand or correct past initiations of force that have shaped society into a capitalist one and still shape it today. The end result of his theory is to leave things pretty much as they are, for the past criminals are dead and so are their victims.

However, what Rothbard fails to note is that the results of this state action and coercion are still with us. He totally fails to consider that the theft of productive wealth has a greater impact on society than the theft itself. The theft of productive wealth shapes society in so many ways that all suffer from it (including current generations). This (the externalities generated by theft) cannot be easily undone by individualistic "solutions".

Let us take an example somewhat more useful that the one Rothbard uses (namely, a stolen watch). A watch cannot really be used to generate wealth (although if I steal a watch, sell it and buy a winning lottery ticket, does that mean I can keep the prize after returning the money value of your watch to you? Without the initial theft, I would not have won the prize but obviously the prize money far exceeds the amount stolen. Is the prize money mine?). Let us take a tool of production rather than a watch.

Let assume a ship sinks and 50 people get washed ashore on an island. One woman has foresight to take a knife from the ship and falls unconscious on the beach. A man comes along and steals her knife. When the woman awakes she cannot remember if she had managed to bring the knife ashore with her or not. The man maintains that he brought it with him and no one else saw anything. The survivors decide to split the island equally between them and work it separately, exchanging goods via barter.

However, the man with the knife has the advantage and soon carves himself a house and fields from the wilderness. Seeing that they need the knife and the tools created by the knife to go beyond mere existing, some of the other survivors hire themselves to the knife owner. Soon he is running a surplus of goods, including houses and equipment which he decides to hire out to others. This surplus is then used to tempt more and more of the other islanders to work for him, exchanging their land in return for the goods he provides. Soon he owns the whole island and never has to work again. His hut is well stocked and extremely luxurious. His workers face the option of following his orders or being fired (i.e. expelled from the island and so back into the water and certain death). Later, he dies and leaves his knife to his son. The woman whose knife it originally was had died long before, childless.

Note that the theft did not involve taking any land. All had equal access to it. It was the initial theft of the knife which provided the man with market power, an edge which allowed him to offer the others a choice between working by themselves or working for him. By working for him they did "benefit" in terms of increased material wealth (and also made the thief better off) but the accumulate impact of unequal exchanges turned them into the effective slaves of the thief.

Now, would it really be enough to turn the knife over to the whoever happened to be using it once the theft was discovered (perhaps the thief made a death-bed confession). Even if the woman who had originally taken it from the ship been alive, would the return of the knife really make up for the years of work the survivors had put in enriching the the thief or the "voluntary exchanges" which had resulted in the thief owning all the island? The equipment people use, the houses they life in and the food they eat are all the product of many hours of collective work. Does this mean that the transformation of nature which the knife allowed remain in the hands of the descendants of the thief or become the collective property of all? Would dividing it equally between all be fair? Not everyone worked equally hard to produce it. So we have a problem -- the result of the initial theft is far greater than the theft considered in isolation due to the productive nature of what was stolen.

In other words, what Rothbard ignores in his attempt to undermine anarchist use of history is that when the property stolen is of a productive nature, the accumulative effect of its use is such as to affect all of society. Productive assets produce new property, new values, create a new balance of class forces, new income and wealth inequalities and so on. This is because of the dynamic nature of production and human life. When the theft is such that it creates accumulative effects after the initial act, it is hardly enough to say that it does not really matter any more. If a nobleman invests in a capitalist firm with the tribute he extracted from his peasants, then (once the firm starts doing well) sells the land to the peasants and uses that money to expand his capitalist holdings, does that really make everything all right? Does not the crime transmit with the cash? After all, the factory would not exist without the prior exploitation of the peasants.

In the case of actually existing capitalism, born as it was of extensive coercive acts, the resultant of these acts have come to shape the whole society. For example, the theft of common land (plus the enforcement of property rights -- the land monopoly -- to vast estates owned by the aristocracy) ensured that working people had no option to sell their labour to the capitalists (rural or urban). The terms of these contracts reflected the weak position of the workers and so capitalists extracted surplus value from workers and used it to consolidate their market position and economic power. Similarly, the effect of mercantilist policies (and protectionism) was to enrich the capitalists at the expense of workers and allow them to build industrial empires.

The accumulative effect of these acts of violation of a "free" market was to create a class society wherein most people "consent" to be wage slaves and enrich the few. While those who suffered the impositions are long gone and the results of the specific acts have multiplied and magnified well beyond their initial form. And we are still living with them. In other words, the initial acts of coercion have been transmitted and transformed by collective activity (wage labour) into society-wide affects.

Rothbard argues in the situation where the descendants (or others) of those who initially tilled the soil and their aggressors ("or those who purchased their claims") still extract "tribute from the modern tillers" that this is a case of "continuing aggression against the true owners". This means that "the land titles should be transferred to the peasants, without compensation to the monopoly landlords." [Op. Cit., p. 65] But what he fails to note is that the extracted "tribute" could have been used to invest in industry and transform society. Why ignore what the "tribute" has been used for? Does stolen property not remain stolen property after it has been transferred to another? And if the stolen property is used to create a society in which one class has to sell their liberty to another, then surely any surplus coming from those exchanges are also stolen (as it was generated directly and indirectly by the theft).

Yes, anarchist agree with Rothbard -- peasants should take the land they use but which is owned by another. But this logic can equally be applied to capitalism. Workers are still living with the effects of past initiations of force and capitalists still extract "tribute" from workers due to the unequal bargaining powers within the labour market that this has created. The labour market, after all, was created by state action (directly or indirectly) and is maintained by state action (to protect property rights and new initiations of force by working people). The accumulative effects of stealing productive resources as been to increase the economic power of one class compared to another. As the victims of these past abuses are long gone and attempts to find their descendants meaningless (because of the generalised effects the thefts in question), anarchists feel we are justified in demanding the "expropriation of the expropriators".

Due to Rothbard's failure to understand the dynamic and generalising effects that result from the theft of productive resources (i.e. externalities that occur from coercion of one person against a specific set of others) and the creation of a labour market, his attempt to refute anarchist analysis of the history of "actually existing capitalism" also fails. Society is the product of collective activity and should belong to us all (although whether and how we divide it up is another question).

Notes et references

  1. ? L'anarchisme, P. 181
  2. ? P. 140
  3. ? Op. Cit., P. 207
  4. ? Capital, Vol. 1, p. Et p. 926 875
  5. ? Principles of Political Economy, p. 15
  6. ? L'Etat, pp. 5-6
  7. ? "L'accumulation primitive et la montée du capitalisme,« Studies in Political Economy mutualiste
  8. ? Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 168
  9. ? Marx, op. Cit., Pp. 874-5
  10. ? The Iron Fist derrière la main invisible
  11. ? Stephen L. Newman, Libéralisme à Wit's End, pp. 77-8 et P. 79
  12. ? L'Invention du capitalisme, p. 12
  13. ? The Ethics of Liberty, p. 72
  14. ? Op. Cit., P. 52 et p. 57
  15. ? Perelman, op. Cit., P. 246
  16. ? Bakounine, P. 111
  17. ? Op. Cit., P. 875
  18. ? ***
  19. ? Sélection d'ouvrages, p. 424
  20. ? La logique de l'action II, p. 213, p. P. 212 et 209
  21. ? homesteading
  22. ? Op. Cit., P. Et 210 pp. 211-2
  23. ? Capital, Vol. 1, p. 876
  24. ? From Urbanisation to Cities, p. 179
  25. ? Op. Cit., P. 181
  26. ? Rudolf Rocker, nationalisme et culture, p. 94
  27. ? The State: It's Historic role, p 53
  28. ? The Ecology of Freedom, pp. 207-8 et P. 336
  29. ? Op. Cit., Pp. 117-8
  30. ? cité par Allan Engler, The Apostles of Greed, p. 12
  31. ? naughtiness
  32. ? Maurice Dobb, Studies in Capitalism Development, p. 160
  33. ? Op. Cit., P. 209
  34. ? Op. Cit., Pp. 116-7
  35. ? The Death of Economics, p. 63
  36. ? Ndt: "homestead acts"

Récupérée de « F.8_-_Quel_rôle_l'état_a-t-il_pris_dans_la_création_du_capitalisme_? »

[en] - [es] - [hb] - [it] - [jp] - [kr] - [pl] - [pt]
cont@ct | Avancement | RSS/XML | Copyleft