Accueil | Plan | Projet | Diffusion | Rechercher | FAQ locale...
faq anarchiste
Haut de page.
Sommaire section J
page précédente < -- > page suivante
[en 1] - [en 2] - [it] - [pl] - [pt]

J.2 Qu'est-ce que l'action directe ?

Sommaire

L'action directe, pour utiliser les mots de Rudolf Rocker, est "tout moyen de guerre immédiat par les travailleurs [ou d'autres sections de la société] à l'encontre de leurs oppresseurs économiques et politiques. Parmi ceux-ci sont en général énoncés : la grève, dans toutes les situations, de la simple lutte de salaire à la grève générale, le boycott, le sabotage sous toutes ses innombrables formes, [grèves d'occupations et assises], la propagande anti-militariste, et en particulier les cas critiques, ... la résistance armée du peuple pour la protection de la vie et de la liberté" [Anarcho-syndicalisme, p. 66].

Non pas que les anarchistes pensent que l'action directe est applicable uniquement dans le lieu de travail. Loin de là. L'action directe doit se faire partout! Ainsi, dans les situations hors du lieu de travail, l'action directe comprend les grèves de loyer, les boycotts de consommateurs, les occupations (qui, bien entendu, peut inclure la grève de sit-in par les travailleurs), l'éco-tage, individuelle et collective, le non-paiement des taxes, le blocage des routes et des travaux de construction étant d'une nature anti-sociale, et ainsi de suite. Aussi l'action directe, dans le cadre d'un lieu de travail, inclut les grèves et les protestations sur les questions sociales, et ne sont pas directement liées aux conditions de travail et de rémunération. Cette activité vise à assurer la "protection de la communauté contre les excroissances plus pernicieuse du système actuel. La grève sociale vise à forcer les employeurs à une responsabilité pour le public. Principalement, il a en vue la protection de la clientèle, dont les travailleurs eux-mêmes [et leurs familles] constituent la grande majorité" [op. Cit., P. 72].

Fondamentalement, l'action directe signifie que plutôt que d'avoir quelqu'un d'autre pour agir en votre nom (par exemple, un homme politique) vous agissez pour vous-même. Sa caractéristique essentielle est une manifestation organisée par des gens ordinaires pour faire un changement de par leurs propres efforts. Ainsi, Voltairine de Cleyre fait cette excellente déclaration sur ce sujet :

"Toute personne qui ayant pensé qu'il avait un droit à affirmer, et ayant eu l'audace de l'affirmer, lui-même, ou conjointement avec d'autres qui partagent ses convictions, était en conséquence un partisan de l'action directe. Il y a trente ans et quelques, je me rappelle que l'Armée du Salut a vigoureusement pratiqué l'action directe dans le domaine du maintien de la liberté de ses membres à prendre la parole, de se rassembler, et de prier. Lorsqu'ils furent arrêtés, amendés et emprisonnés, ils ont gardé le droit de chanter, de prier, et de marcher, jusqu'à ce qu'ils contraignent finalement leurs persécuteurs à les laisser seuls. Les Travailleurs de l'Industrie [du Monde : les IWW's ] sont en train de mener le même combat, et ont, dans un certain nombre de cas, obligés les fonctionnaires à les laisser seuls suivant la même tactique directe.
"Toute personne qui ayant eu un plan pour faire quelquechose, et est allé à le faire, ou qui a posé son plan devant les autres, et a remporté leur coopération pour le faire avec lui, sans aller à l'extérieur pour demander aux autorités à faire la chose pour eux, est en conséquence un partisans de l'action directe. Toutes les expériences de coopération sont essentiellement des mesures directes.
"Toute personne qui n'a jamais eu dans sa vie un différend avec quelqu'un à régler, et étant allé directement vers les autres personnes concernées pour régler ça, soit par un plan pacifique ou non, était une conséquence de l'action directe. Des exemples de cette action sont les grèves et les boycotts ; de nombreuses personnes se souviendront de l'action des femmes au foyer de New York qui avaient boycotté les bouchers, et abaissés le prix de la viande, à l'heure actuelle, un boycott de beurre semble imminent, comme une réponse directe à la formation des prix du beurre.
"Ces actions ne sont généralement pas dûs à un raisonnement de chacun sur les mérites respectifs du préjudice direct ou indirect, mais sont les aléats spontanés de ceux qui se sentent opprimés par une situation. En d'autres termes, tous les gens sont, la plupart du temps, des croyants au principe d'action directe, et des practiciens de ça... " [Direct Action].

Ainsi, l'action directe, c'est agir pour soi contre l'injustice et l'oppression. ça peut, parfois, mettre la pression sur les politiciens ou les entreprises, par exemple, pour assurer un changement dans une loi oppressive ou des pratiques destructrices. Toutefois, de tels recours d'action directe existent tout simplement parce qu'ils ne font pas admettre cela aux parties en question, nous agirons pour nous - en fait, l'hypothèse est que le changement ne se produit que lorsque nous agissons pour le créer. Indépendamment de ce que l'action est, "si ces actions ont l'effet d'émancipation désiré, elles doivent être en grande partie auto-généré, plutôt que d'être conçu et réalisé par le haut" [Ackelsberg Martha, Free Women of Spain, p. 33]

Donc, en résumé, l'action directe est une forme d'activité où les gens décident eux-mêmes et s'organisent eux-mêmes, basé sur leur propre force collective et sans intermédiaires pour agir pour eux. En tant que tel, l'action directe est une expression naturelle de la liberté, d'auto-gouvernement pour "l'action directe contre l'autorité dans l'atelier, une action directe contre l'autorité de la loi, une action directe contre l'invasive et indiscrete autorité de notre code moral, est la conséquence logique, méthode cohérente de l'anarchisme". [Emma Goldman, Red Emma Speaks, pp. 62-63]. Il est clair qu'en agissant pour vous-même, vous êtes l'expression de la capacité de vous gouverner vous-même. Ainsi, c'est un moyen par lequel les gens peuvent prendre le contrôle de leur propre vie. C'est un moyen d'auto-émancipation et d'auto-libération :

"L'action directe signifie que l'objectif de tout et de toutes ces activités était de fournir des moyens pour les gens d'entrer en contact avec leurs propres compétences et capacités, à prendre le pouvoir de nommer eux-mêmes et leur vie." [Martha Ackelsberg, op. Cit., P. 32]

En d'autres termes, les anarchistes rejettent l'idée que la société est statique et que la conscience, les valeurs, les idées et les idéaux des gens ne peuvent pas être changés. Loin de cela et les anarchistes soutiennent l'action directe, car il encourage activement la transformation de ceux qui l'utilisent. L'action directe est le moyen de créer une nouvelle conscience, un moyen d'auto-libération des chaînes placés autour de nos pensées, de notre esprit, de nos émotions par la hiérarchie et l'oppression.Parce que l'action directe est l'expression de la liberté, les pouvoirs sont extrêmement concernés lorsque les opprimés utilisent l'action directe pour gagner ses exigences, car c'est une méthode qui n'est pas facile ou bon marché de lutter contre. Tout système hiérarchique est mis en danger lorsque ceux qui sont au bas commencent à agir pour eux-mêmes et, historiquement, les gens ont toujours gagné en agissant plus directement que aurait pu être gagné en jouant autour d'un anneau rose avec des moyens indirects.

L'action directe a déchiré les chaînes de l'esclavage ouvert dans l'humanité. Au cours des siècles, elle a établi des droits individuels et de la modification du pouvoir de la classe des maîtres sur la vie et la mort. L'action directe a gagné des libertés politiques telles que le vote et la liberté d'expression. Pleinement utilisés, utilisés à bon escient et bien, l'action directe peut finir à jamais l'injustice et la maîtrise de l'homme par d'autres humains.

Dans les sections qui suivent, nous allons indiquer les raisons pour lesquelles les anarchistes sont en faveur de l'action directe et pourquoi ils sont contre la campagne électorale en tant que moyen de changement.

J.2.1 Pourquoi les anarchistes préférent utiliser l'action directe pour changer les choses ?

Simplement parce que c'est efficace et ça a un impact sur la radicalisation de ceux qui la pratiquent. Comme c'est basé sur les personnes agissant par/pour elles-mêmes, ça brise la dépendance et la marginalisation créée par la hiérarchie. Comme l'affirme Murray Bookchin, "ce qui est encore plus important dans l'action directe, c'est que ça constitue un pas décisif en vue de recouvrer le pouvoir personnel sur la vie sociale que la centralisé bureaucratie a usurpé à la population... Non seulement, nous gagnons un sens que nous pouvons contrôler le cours des événements sociaux de nouveau, nous retrouver un nouveau sens de soi et de la personnalité sans laquelle une société réellement libre, basée sur l'auto-activité et l'auto-gestion, est tout à fait impossible" [Vers une société écologique, p. 47].

En agissant pour eux-mêmes, les gens acquiérent un sens de leur propre pouvoir et de leurs capacités. Cela est essentiel si les gens sont à vouloir gérer leurs propres vies. En tant que tel, l'action directe est le moyen par lequel les individus s'autonomisent eux-mêmes, affirment leur individualité, et font d'eux-mêmes des individus. C'est le contraire de la hiérarchie, dans laquelle les individus sont admonestés encore et encore comme n'étant rien, comme négligeables et devant se dissoudre dans un plus grand pouvoir (l'État, la société, le parti, le peuple, etc) et en être fier participant à la force et à la gloire de cette puissance supérieure. L'action directe, en revanche, est le moyen de faire valoir les différents avis, intérêts et joies, de la lutte contre l'auto-négation :

"L'homme a autant de liberté qu'il est disposé à en prendre. L'anarchisme est donc pour l'action directe, le mépris, et la résistance à toutes les lois et restrictions, économiques, sociales et morales. Mais, la défiance et la résistance sont illégales. C'est là que réside le salut de l'homme. Toute chose illégale nécessite l'intégrité, l'autonomie, et le courage. En bref, il appelle les esprits libres et indépendants, pour les hommes qui sont des hommes, et qui ont un os dans le dos dans lequel vous ne pouvez pas passer votre main à travers" [Emma Goldman, Red Emma Speaks, pp. 61-62].

En outre, parce que l'action directe est basée autour de la résolution de leurs problèmes, de par leur propre action, ça éveille les aspects de l'individu écrasé par la hiérarchie et l'oppression - comme l'initiative, la solidarité, l'imagination, la confiance en soi et un sentiment de pouvoir individuel et collectif, ce que vous faites, en tant que personne, et que vous, et d'autres personnes comme vous, pouvez changer le monde. L'action directe est le moyen par lequel les personnes peuvent se libérer et s'éduquer eux-mêmes dans la manière et les compétences nécessaires pour l'auto-gestion et la liberté. Ainsi:

"Les anarchistes ont insistés sur le fait que nous apprenons à penser et à agir pour nous-mêmes, en s'unissant au sein d'organisations dans lesquelles notre expérience, notre perception et notre activité peut guider et faire le changement. les savoirs ne précèdent pas l'expérience, ça en découle... Les gens apprennent à être libre que par l'exercice de la liberté. [Comme a dit un anarchiste espagnol] 'Nous n'allons pas nous retrouver... avec des personnes toutes prêtes pour l'avenir... Sans un exercice continu de leurs facultés, il n'y aura pas de peuple libre... La révolution externe et la révolution interne suppose une autre, et elles doivent être simultanées, afin d'être une réussite' "[Ackelsberg Martha, Free Women of Spain, pp. 32-33].

Ainsi, l'action directe, pour utiliser les mots de Murray Bookchin, est "le moyen par lequel chaque individu s'éveille aux pouvoirs cachés en elle-même et lui-même, à un nouveau sentiment de confiance en soi et de compétences, c'est le moyen par lequel les individus prennent le contrôle de la société directement" [Op. Cit., P. 48].

En outre, l'action directe crée le besoin de nouvelles formes d'organisation sociale. Ces nouvelles formes d'organisation sera informée et influencée par le processus d'auto-libération, de la façon la plus anarchique et basée sur l'auto-gestion. L'action directe, ainsi que la libération des individus, peut également créer une organisation libre, auto-géré, qui puisse remplacer l'actuel organisation hiérarchique. En d'autres termes, l'action directe permet de créer un monde nouveau dans la coque de l'ancien:

"l'action directe non seulement donne de la puissance à ceux qui ont participé à cela, ça a également des effets sur les autres... [y compris] par l'action exemplaire ayant attiré des adeptes de la puissance de l'exemple positif qu'elle s'était fixé. des exemples contemporains... incluant des co-ops alimentaires et de garderie, gérant collectivement des entreprises, donnant du temps pour des programmes de logement, des collectifs d'auto-assistance de santé de femmes, de squats urbains ou de camps pour la paix de femmes [aussi bien que les exemples traditionnels des syndicats d'industrie, des centres sociaux, etc.] Bien que de telles activités autonomisent les personnes qui se livrent en elles, ils ont aussi montrés aux autres que les formes d'organisation non-hiérarchique peuvent et doivent exister - et qu'ils peuvent fonctionner efficacement" [Martha Ackelsberg, op. Cit., P. 33].

Aussi, l'action directe, comme les grèves encouragent et promeuvent la conscience de classe et la solidarité de classe. Selon Kropotkine, "la grève développe le sentiment de la solidarité" alors que, pour Bakounine, c'"est le début de la guerre sociale du prolétariat contre la bourgeoisie... Les grèves sont un instrument précieux à partir de deux points de vue. Premièrement, ils électrisent la masse, dynamisent leur énergie morale et éveillent en eux le sentiment de l'antagonisme profond qui existe entre leurs intérêts et ceux de la bourgeoisie... d'autre part elles contribuent immensément à provoquer et à établir entre les travailleurs de tous les métiers, les localités et les pays, la conscience et le fait même de la solidarité : une double action, à la fois négative et positive, qui tend à constituer directement le nouveau monde du prolétariat, c'est presque opposé de façon absolue au monde bourgeois" [cité par Caroline Cahm, Kropotkine et la montée de l'anarchisme révolutionnaire de 1872-1886, p. 256, pp. 216-217]

L'action directe et les mouvements qui l'ont utilisés (comme le syndicalisme) seraient les moyens pour développer l'"intelligence révolutionnaire des travailleurs" et garantit ainsi «l'émancipation par la pratique» (pour employer les paroles de Bakounine).

L'action directe, par conséquent, contribue à la création d'anarchistes et les alternatives anarchistes au sein du capitalisme et de l'étatisme. Comme telle, elle joue un rôle essentiel dans la théorie et l'activité anarchiste. Pour les anarchistes, l'action directe "n'est pas une « tactique »... C'est un principe moral, un idéal, une sensibilité. Elle doit imprégner tous les aspects de notre vie et de comportement et de perspectives" [Murray Bookchin, op. Cit., P. 48].

J.2.2 Pourquoi les anarchistes rejettent l'élection comme moyen de changement ?

Tout simplement parce que la campagne électorale ne fonctionne pas. L'histoire est parsemée d'exemples de radicaux ayant étés élus dans des bureaux seulement pour devenir aussi, voire plus, que les politiciens conservateurs qu'ils ont remplacés.

Comme nous l'avons mentionné précédemment (voir les sections B.2 et sections relatives) tout gouvernement est sous la pression de deux sources de pouvoir, la bureaucratie d'État et les grandes entreprises. Cela garantit que toutes les tentatives de changement social seraient compromises et faites creuses par des groupes d'intérêts, à supposer même qu'ils parviennent à ce niveau de discussion pour commencer (les effets de radicalisation de la campagne électorale est discutée ci-dessous dans la section J.2.6). Ici, nous allons mettre en évidence le pouvoir des groupes d'intérêts au sein des gouvernements démocratiques.

Dans la section B.2, nous avons parlé de la nature générale de l'État et son rôle au sein de la société (c'est-à-dire "la préservation du 'statu quo' économique, à la protection de l'économie des privilèges de la classe dirigeante", selon les termes de Luigi Galleani). Toutefois, comme l'efficacité du vote pour obtenir le changement est maintenant le sujet, nous aurons à discuter de comment et pourquoi l'État et le capital contrôlent et restreignent l'action politique.

Pour commencer prenons le capital, si l'on suppose qu'un gouvernement réformiste a été élu, il va bientôt se trouver face à diverses pressions économiques. Soit le capital se désinvestira, pour forcer le gouvernement à faire marche arrière face à l'effondrement de l'économie, ou le gouvernement en question contrôlera les capitaux quittant le pays et il sera bientôt isolé des nouveaux investissements et sa monnaie serait inutile. Quoi qu'il en soit, l'économie serait gravement endommagée et la promesse de «réformes» serait lettre morte. En outre, l'échec économique de ce résultat serait bientôt une révolte populaire qui à son tour conduirait à un Etat plus autoritaire qu'une «démocratie» protégé de la population.

Exagéré ? Non, pas vraiment. En Janvier 1974, l'Index de FT pour la Bourse de Londres s'établissait à 500 points. En Février, les mineurs se sont mis en grève, ce qui obligera Heath à tenir (et perdre) une élection générale. Le nouveau gouvernement travailliste (qui comprenait de nombreux gauchistes dans son cabinet) a parlé de nationaliser les banques et l'industrie lourde. En août, 74, Tony Benn a annoncé les plans de nationalisation de l'industrie de la construction navale. En Décembre de cette année, le FT indice était tombé à 150 points. En 1976, le Trésor britannique a consacré 100 millions de dollars par jour pour le rachat de ses propres fonds pour soutenir la livre [The London Times, 10/6/76]. La pression économique du capitalisme à l'oeuvre :

"La poursuite de la baisse de la valeur de la livre a eu lieu malgré le niveau élevé des taux d'intérêt... Les vendeurs disent que la pression à la vente par rapport à la livre n'a pas été forte et persistante, mais qu'il y avait une absence presque totale d'intérêt parmi les acheteurs. La baisse de la livre est très surprenante compte tenu de l'avis unanime des banquiers, des politiciens et des fonctionnaires que la monnaie est sous-estimée" [The London Times, 27/5/76].

Le gouvernement travailliste face à la puissance du capital international a fini par recevoir une temporaire "sortie d'affaire" par le FMI qui a imposé un ensemble de réductions et de contrôle qui a été traduit par les travaillistes disant: "Nous allons faire tout ce que vous dites", d'aprés les paroles d'un économiste [Peter Donaldson, A Question of Economics, p. 89]. Les coûts sociaux de ces politiques ont étés massives, avec le gouvernement travailliste contraint de sévir sur les grèves et les secteurs les plus fragiles de la société (mais ce n'est pas oublier que ceux-ci "réduisent les dépenses de deux fois le montant du FMI qui était promis." [Ibid. ]). En réaction à cela, les travaillistes ont perdus à la prochaine élection au profit d'un gouvernement d'extrême-droite pro-marché, qui a continué ce que les travaillistes avaient laissés.

Ou, pour utiliser un exemple plus récent, "les gestionnaires de fonds [contrôlant le flux d'argent entre les centres financiers et les pays] commandent des ressources tellement vastes que leurs affrontements avec les gouvernements dans le marché mondial se termine habituellement dans une humiliante défaite pour les hommes politiques... En 1992, le financier américain George Soros de sa seule main a détruit le gouvernement britannique qui tentait de tenir la livre dans le mécanisme d'échange européen (MCE). Soros a effectivement parié, et a gagné, qu'il pourrait contraindre le gouvernement britannique à une dévaluation. Utilisant ses immenses ressources, il a conçu un cours sur la livre, écrasant la Banque d'Angleterre tentant d'utiliser ses réserves pour conserver la livre sterling dans le cadre de son mécanisme de bande. Le gouvernement britannique a capitulé par la suspension de l'adhésion de la livre sterling dans le mécanisme de change (dévaluation de l'efficacité) et Soros, s'est trouvé de par sa victoire 1 milliard de dollars plus riche. Les gestionnaires de fonds ont ensuite sélectionnés les autres monnaies unes par unes, pour faire dérailler la dynamique de l'union monétaire européenne, qui, incidemment, ont réduit leurs bénéfices en les rendant incapables d'acheter et de vendre entre les différentes monnaies européennes." [Duncan Green, The Silent Revolution, p. 124]

Le fait est que le capital n'investira pas dans un pays qui ne rencontre pas son approbation, ce qui est une arme efficace pour le contrôle des gouvernements démocratiquement élus. Et avec l'augmentation de la mondialisation du capital au cours des 30 dernières années, cette arme est encore plus puissante (une arme, nous pouvons ajouter, qui a été améliorée, par l'intermédiaire de l'entreprise et des investissements financés par l'État et de la recherche dans la technologie de la communication, précisément pour faciliter l'attaque sur les réformes et le pouvoir de la classe ouvrière dans le monde développé, en d'autres termes, les capitaux se sont enfuis pour nous enseigner une leçon - voir sections C.8.1, C.8.2, C.8.3 et D.5.3).

En ce qui concerne les pressions politiques existantes, nous devons nous rappeler qu'il existe une différence entre l'Etat et le gouvernement. L'État est à la collection permanente d'institutions qui se sont ancrées dans les structures de pouvoir et d'intérêts. Le gouvernement est composé de différents hommes politiques. Il existe des institutions qui ont le pouvoir d'État en raison de leur permanence, et non les représentants qui vont et viennent. En d'autres termes, la bureaucratie d'État a des intérêts et les hommes politiques élus ne peuvent pas les contrôler efficacement. Ce réseau d'agences dans les coulisses peuvent être utilement regroupées en deux parties:

"Par «secret d'État» nous voulons dire... Les services de sécurité, MI5 [le FBI aux Etats-Unis], Les branches Speciales... tel MI6 [la CIA]. Par «gouvernement permanent»... Nous voulons dire le secret d'État ainsi que le bureau du conseil des ministres et aux échelons supérieurs des bureaux des affaires interieures, des affaires étrangères et dans le Commonwealth, les forces armées et le ministère de la Défense, du pouvoir de l'industrie nucléaire et de ses ministéres satellites, et ce qu'on appelle le «Club des secrétaires permanents», le réseau des très hauts fonctionnaires - les «Mandarins». En plus de... ses satellites" y compris les députés (notamment ceux d'extrême-droite), les « agents d'influence » dans les médias, les anciens personnels de services de sécurité, des groupes de réflexion et de formation des organismes d'opinion, des sociétés de services de sécurité, et ainsi de suite. [Stephen Dorril et Robin Ramsay, Smear! Wilson and the Secret State, p. X, XI]

Ces organes, bien que théoriquement sous le contrôle du gouvernement élu, peut effectivement (par l'intermédiaire de la désinformation, des opérations obscures, des ralentissements de la bureaucratie, des attaques médiatiques, etc) veiller à ce que tout gouvernement, essayant d'introduire des politiques avec lesquelles les pouvoirs sont en désaccord, soit stoppé. En d'autres termes, l'État n'est pas un organe neutre, en quelque sorte croissant au sujet des intérêts et de la politique acquise. C'est et ce sera toujours, une institution qui a pour but de protéger des sections spécifiques de la société ainsi que les siennes propres.

Un exemple de ce «secret d'État» au travail peut être trouvée dans Smear!, Où Dorril et Ramsay documentent sur la campagne contre le Premier ministre travailliste de la Grande-Bretagne, Harold Wilson, qui a entraîné sa démission. Ils indiquent aussi les pressions auxquelles Tony Benn du parti travailliste a été soumis de par "ses" conseillers du Whitehall:

"Au début de 1985, la campagne contre Benn par les médias a été rejoint par le secret d'État. Le moment est intéressant. En Janvier, son secrétaire permanent avait "déclaré la guerre" et le mois suivant a commencé, la plus extraordinaire campagne de harcèlement que des grands homme politique britannique aient connus. Si ce n'est pas prouvable par quelque moyen, il semble qu'il existe un lien de causalité entre le retrait de l'appui du Premier Ministre, l'hostilité ouverte des mandarin du Whitehall et le début des opérations de couverture." [Stephen Dorril et Robin Ramsay, op. Cit., P. 279]

Sans parler du rôle du secret d'État pour saper les organisations et les mouvements réformistes et radicaux. Ainsi, la participation passe d'une pure collecte d'informations sur les "subversifs", à une interuption et à une répression. En prenant l'exemple des secrets d'État des États-Unis, Howard Zinn constate que, en 1975 :

"des comités du Congrès... ont commencés des enquêtes sur le FBI et la CIA.
"L'enquête sur la CIA a révélé que la CIA est allée au-delà de sa mission originale de recueillir des renseignements secrets et a mené des opérations de toutes sortes... [Par exemple], la CIA - avec la complicité d'un secret Comité des Quarante dirigée par Henry Kissinger - a travaillé à "déstabiliser" le gouvernement chilien [démocratiquement élus, de gauche]...
"L'enquête sur le FBI a révélé de nombreuses années d'actions illégales de perturbation et de déstruction de groupes radicaux et de groupes de gauche de toutes sortes. Le FBI avait envoyé de fausses lettres, s'était engagée dans des cambriolages... avait ouvert des lettres illégalement et, dans le cas de Fred Hampton le leader des Black Panther, le FBI semble avoir conspiré son meurtre...
"Les enquêtes ont révélé elles-mêmes les limites de la volonté du gouvernement d'enquêter sur de telles activités... [Et] a présenté ses conclusions sur la CIA à la CIA pour voir s'il y avait du contenu que l'Agence voulait supprimer." [A People's History of the United States, pp. 542-3]

En outre, la CIA emploie secrétement plusieurs centaines d'universitaires américains pour écrire des livres et autres contenus pour être utilisés à des fins de propagande, une arme importante dans la bataille des cœurs et des esprits. En d'autres termes, la CIA, le FBI [et leurs équivalents dans d'autres pays] et d'autres organes d'Etat peut difficilement être considéré comme des organismes neutres, qui suivent juste des ordres. Ils constituent un réseau d'intérêts, avec des points de vue idéologiques et des objectifs qui placent généralement les souhaits de la population de vote ci-après le maintien de l'état de la structure du pouvoir-capital en place.

Cela peut être perçu de manière plus dramatique dans le coup d'Etat militaire au Chili contre la réelection démocratique du gouvernement Allende (de gauche) par l'armée, aidée par la CIA, leurs entreprises basées aux États-Unis et le gouvernement américain coupant l'aide économique pour le pays (en particulier pour rendre plus difficile le régime d'Allende). Le coup d'Etat a abouti à des dizaines de milliers de tués et des années de terreur et de dictature, mais le danger d'un gouvernement pro-travail a été arrêté et l'environnement pour les entreprises a été remis en bonne santé pour les bénéfices. Un exemple extrême, nous le savons, mais important pour tout croyant en la liberté ou en l'idée que la machine d'état est d'une certaine maniére neutre et puisse être capturé et utilisé par les partis de gauche.

Par conséquent, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'un autre groupe d'hommes politiques réagisse de différentes façons pour les mêmes influences et intérêts économiques et institutionnelles. Ce n'est pas un hasard que des partis réformistes d'aile gauche, aient introduit des politiques de droite, pro-capitaliste ( "thatchériennes / Reaganiste") en même temps que des partis pro-capitaliste d'aile droite, l'ont explicitement introduit au Royaume-Uni et aux États-Unis. Comme Clive Ponting (ex-British Civil Servant) le souligne, il faut s'y attendre :

« La fonction du système politique dans n'importe quel pays du monde est de réglementer, mais pas de modifier radicalement la structure économique existante et de ses relations de pouvoir en liens. La grande illusion de la politique, c'est que les politiciens aient le pouvoir de faire toutes les modifications qu'ils souhaitent... Sur une toile plus large quel contrôle réel des hommes politiques dans tous les pays ont sur le fonctionnement du système monétaire international, la structure du commerce mondial, avec en subordination des pays du tiers monde ou le fonctionnement des sociétés multi-nationales? Ces institutions et le mécanisme de domination qui les sous-tend - la recherche du profit comme seule mesure du succès - sont essentiellement hors de contrôle et réglé sur le pilote automatique ». [cité dans Alternatives, n ° 5, p. 10]

Bien sûr, il y a eu des exemples de très vastes réformes dont a bénéficié la classe ouvrière dans les principaux pays. Le New Deal aux États-Unis et le gouvernemet Travailliste de 1945-51 vient à l'esprit. Certainement que cela indique que nos revendications ci-dessus sont fausses? Autrement dit, non, elles ne le sont pas. Les réformes peuvent être gagnées de par l'État lorsque les dangers de ne pas donner l'emportent sur les problèmes liés à la réforme. Les réformes peuvent donc être utilisés pour sauvegarder le système capitaliste et l'état et même d'améliorer leur fonctionnement (avec, bien entendu, la possibilité de se débarrasser des réformes quand elles ne sont plus requises).

Par exemple, les gouvernements réformistes des années 1930 aux USA et des années 1940 au Royaume-Uni ont été sous la pression d'en bas, par des vagues de militants en lutte de classe du travail qui pourraient s'être développé au-delà du simple réformisme. Les vagues de sit-down des grèves dans les années 1930, a assuré l'adoption de lois pro-union qui, tout en permettant aux travailleurs de s'organiser sans crainte d'être licenciés. Cette mesure a aussi impliqué les syndicats à la gestion capitaliste de la machine d'état (et donc de les rendre responsables du contrôle "non officiel" du travail et des actions afin d'assurer des bénéfices). La nationalisation à l'ordre de 20% de l'économie britannique au cours de l'administration travailliste de 1945 (les plus rentables de sections aussi bien) a également été le résultat direct de la peur de la classe dirigeante. Comme Quintin Hogg, un député conservateur à l'époque, a dit, "Si vous ne donnez pas au peuple des réformes sociales, ils vont vous donner une révolution sociale". Les souvenirs de révolution, dans toute l'Europe après la première guerre étaient de toute évidence dans de nombreux esprits, des deux côtés. Non pas que la nationalisation était particulièrement à craindre tel "le socialisme". En effet, il a fait valoir que c'était le meilleur moyen d'améliorer la performance de l'économie britannique. Comme les anarchistes à l'époque l'ont notés "l'opinion réélle des capitalistes peut être vu des conditions de la Bourse et des déclarations des industriels que le siège du Front Tory... [Et à partir d'eux, nous] voyons que la classe propriétaire n'est pas du tout mécontente de l'enregistrement et de la tendance du Parti travailliste "[Ni nationalisation, ni privatisation: Sélections de la liberté 1945-1950, Vernon Richards (Ed.), p. 9]

Donc, si des réformes ont eu lieu, n'oubliez pas qu'elles étaient en réponse à la pression des militants d'en bas et que l'on aurait pu obtenir beaucoup plus.

C'est pourquoi, en général, les choses ont peu changé au cours des cent dernière années et que cet argument anarchiste contre la campagne électorale a été mis en avant:

"dans le processus électoral, la classe ouvrière sera toujours floué et trompé... si elle a réussi à envoyer, un, ou dix ou cinquante d'entre eux [mêmes au Parlement], ils deviendraient corrompus et impuissants. Car, même si la majorité du Parlement était composé de travailleurs, ils ne pourraient rien faire. Il y a non seulement le Sénat... les chefs des forces armées, les chefs de la magistrature et de la police, qui seraient contre l'avancée des projets de loi parlementaire par cette chambre et se refuseraient à appliquer les lois favorisant les travailleurs (il est arrivé que, par exemple, les 8 heures de travail par jour aient étés juridiquement créés dans de nombreux États des États-Unis dans les années 1870, mais les travailleurs se sont mis en grève pour elles en 1886 car elles n'étaient pas appliquées) , mais en outre, les lois ne sont pas miraculeuses, aucune loi ne peut empêcher les capitalistes d'exploiter des travailleurs, aucune loi ne peut les obliger à garder leurs usines ouvertes et employer des travailleurs à telle et telle conditions, ni forcer les commerçants à vendre à un certain prix, etc..."[S. Merlino, cité par L. Galleani, La Fin de l'anarchisme?, p. 13]

En plus de ça, les anarchistes rejettent le vote pour d'autres raisons. Le fait est que les procédures électorales sont à l'opposé de l'action directe - car elles sont basés sur le fait que quelqu'un d'autre agira en votre nom. Par conséquent, loin de responsabiliser les gens et de leur donner un sentiment de confiance et de compétence, l'electoralisme les rend impuissant en créant une figure de « leader » à partir de laquelle des changements sont sensés provenir. Comme l'observe Martin :

"toutes les preuves historiques indiquent que les partis sont plus un frein qu'un élan pour un changement radical. Un problème évident est que les partis peuvent être rejetés. Tous les changements politique qu'ils y ont apportés peuvent tout simplement être renversés plus tard. ... Plus important, cependant, c'est la pacification de l'influence du parti radical lui-même. À plusieurs reprises, les partis radicaux ont été élus au pouvoir à la suite de soulévements populaires. Au fil du temps, les partis « radicaux » sont devenus des chaînes retardant les processus de changement radical " [" La démocratie sans élections", Réinventant l'anarchie, encore une fois, par Howard J. Ehrlich (ed.), p. 124]

Cela peut facilement être vu de par l'histoire des différents partis de gauche. Ralph Miliband souligne que les partis socialistes et travaillistes, élus à des périodes de turbulence, ont souvent pris des mesures pour rassurer l'élite dirigeante en mouillant l'action populaire qui pourrait avoir menacé les intérêts capitalistes [The State in Capitalist Society, Weidenfeld and Nicolson, 1969]. Par exemple, le premier projet entrepris par le Front populaire, élu en France, en 1936, était de mettre un terme aux grèves et aux occupations et généralement pour refroidir le militantisme populaire, a été le plus fort Front allié à venir au pouvoir. Le gouvernement travailliste élu en Grande-Bretagne en 1945, a eu aussi peu de réformes qu'il pouvait, en refusant d'envisager de changer les structures sociales de base. En outre, dans la première semaine de prise de fonctions, il a envoyé des troupes pour casse la grève des dockers. Les travaillistes ont utilisés des troupes pour briser les grèves bien plus souvent que les conservateurs l'ont faits.

Ces points indiquent pourquoi les structures de pouvoir existantes ne peuvent pas être remise en cause par le biais des élections. D'une chose, les élus ne sont pas mandatés, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas liés dans aucun caractère obligatoire à des politiques, quelles que soient les promesses qu'ils ont faites ou ce que les électeurs peuvent préférer. Autour des élections, l'influence du public sur les hommes politiques est le plus fort, mais après les élections, les représentants peuvent faire pratiquement ce qu'ils veulent, car il n'y a pas de procédure de destitution immédiate. En pratique, il est impossible de rappeler les hommes politiques avant les prochaines élections, et entre les élections, ils sont constamment exposés à la pression de puissants groupes d'intérêts spécifiques - en particulier les lobbyistes d'entreprises, des bureaucraties d'État et des partis politiques du pouvoir.

Sous une telle pression, la tendance des politiciens à rompre avec les promesses de campagne est devenue légendaire. En règle générale, cette rupture avec les promesses est imputé à leur mauvais caractère, ce qui conduit à une ferveur périodique "jetez ces salauds dehors" - qui, après une nouvelle série de représentants élus, vont aussi mystérieusement s'avérer être des "salauds" ! En réalité, c'est le système lui-même qui produit les «bâtards», les guichets fermés et les affaires louche que nous sommes venus à attendre des politiciens. Comme Alex Comfort le fait valoir, les bureaux politiques attirent des personnalités avide de pouvoir, autoritaire et impitoyable, ou du moins tend à faire ressortir ces qualités en ceux qui sont élus (voir son ouvrage classique Authority and Delinquency in the Modern State: A Criminological Approach to the Problem of Power).

À la lumière des "démocraties" modernes, il est étonnant que tout le monde prenne le système de vote au sérieux. Et, en fait, le taux de participation aux États-Unis et dans d'autres pays où la "démocratie" est pratiqué de cette façon est généralement faible. Néanmoins, certains électeurs continuent à participer, fondent de grands espoirs sur les nouveaux partis ou tentent de réformer un grand parti. Pour les anarchistes, cette activité est inutile car elle ne répond pas à la racine du problème. Ce n'est pas les politiciens ou les partis qui sont le problème, c'est un système qui les forme dans leur propre image et marginalise et éloigne les gens en raison de sa nature centralisée et hiérarchique. Aucun parti politique ne peut changer les choses.

Cependant, nous devons dire clairement que la plupart des anarchistes reconnaissent qu'il y a une différence entre voter pour un gouvernement et le vote au référendum. Ici, nous discutons de l'ancienne campagne électorale, comme moyen de changement social. Les référendums sont plus proches des idées anarchistes de démocratie directe et qui sont, tout imparfait, bien mieux que l'élection d'un homme politique au pouvoir, une fois tous les quatre ans.

Toutefois, dans les grandes villes et dans les élections nationales ou régionales, certains procédés ont étés développés qui rendent le terme de "démocratie" inapproprié. Ces processus comprennent la publicité de masse, la corruption des électeurs par le biais de projets du gouvernement dans les zones locales, les partis "machines", la limitation de la couverture de l'actualité à deux (ou trois au maximum) des principaux partis, et la manipulation de l'information par le gouvernement. Les Partis machines choisissent des candidats, dictent des plates-formes, et contacte les électeurs par des campagnes téléphonique. Une publicité de masse de "paquets" de candidats comme des produits, les vendent à l'électorat en mettant l'accent sur la personnalité plutôt que sur les politiques, tandis que la couverture médiatique des médias insistent sur la "course de chevaux" de campagnes plutôt que sur les questions de politique. Les dépenses du gouvernement dans certains domaines (ou plus cyniquement, l'annonce de nouveaux projets dans ces domaines, juste avant les élections) est devenue une technique standard pour l'achat de votes. Et nous avons déjà étudié les mécanismes par lesquels les médias sont tributaires de sources d'information du gouvernement (voir la section D.3), un développement qui contribue évidemment aux titulaires historiques.

Par conséquent, pour ces raisons, les anarchistes rejettent le vote comme un moyen de changement. En revanche, nous soutenons sans réserve l'action directe comme moyen d'obtenir des améliorations ici et maintenant, ainsi que les moyens de créer une alternative au système actuel.

J.2.3 Quelles sont les implications politiques des élections ?

À la base, le droit de vote implique un accord avec le statu quo. Il est intéressant de citer longuement le socialiste libertaire écossais James Kelman sur ce point:

« La propagande d'Etat insiste sur le fait que la raison pour laquelle au moins 40 pour cent des électeurs ne votent pas du tout serait qu'ils n'ont pas de sentiments dans un sens ou dans un autre. Ils disent la même chose aux États-Unis, où quelques 85 pour cent de la population seraient apparemment "apolitique", car ils ne prennent pas la peine d'enregistrer leur vote. Le rejet du système politique leur est irrecevable dans la mesure où c'est l'État qui est en cause... Bien entendu, la seule chose qui peut arriver quand vous votez, c'est que quelqu'un d'autre ait approuvé un système politique injuste... Un vote pour un parti ou une personne est toujours une voix pour le système politique. Vous pouvez interpréter votre vote de la façon que vous voulez, mais cela reste une approbation de l'institution... Si il y avait une quelconque possibilité que l'institution puisse effectuer un changement du système alors il serait démantelé immédiatement. En d'autres termes, le système politique est une institution de l'Etat, qui vise à perpétuer et affiner sa propre existence. L'autorité décisionnelle fixe l'ordre du jour par lequel le public est autorisé "à entrer dans l'arène politique" et c'est le correctif unique sur lequel ils se sont établis [Some Recent Attacks, p.87]

On nous enseigne dès le plus jeune âge que le vote aux élections est un droit et un devoir. Aux États-Unis: dans les écoles, les enfants de la classe élisent les présidents et autres membres du bureau. Souvent, des mini-élections générales sont tenues pour «éduquer» les enfants à la «démocratie». Périodiquement, la couverture électorale monopolise les médias. On nous fait nous sentir coupable de se dérober à notre "responsabilité citoyenne" si nous ne votons pas. Les pays qui n'ont pas d'élections, ou des élections truquées, sont considérés comme des échecs [Benjamin Ginsberg, The Consequences of Consent: Elections, Citizen Control and Popular Acquiescence, Addison-Wesley, 1982]. En conséquence, les élections sont devenues un rituel quasi religieux.

Comme Brian Martin le souligne, cependant, «les élections dans la pratique, ont bien servi à maintenir la puissance dominante des structures telles que la propriété privée, les militaires, la domination masculine, et les inégalités économiques. Aucunes d'entre elles n'ont étés sérieusement menacés par le vote. Du point de vue de la critique radicale, les élections sont des plus limitantes. ["Democracy without Elections," Social Anarchism, Reinventing Anarchy, Again, Howard J. Ehrlich (ed.), p. 124]

Benjamin Ginsberg a noté d'autres façons dont les élections servent les intérêts du pouvoir étatique. Tout d'abord, le droit de vote permet de légitimer le gouvernement, d'ailleurs souvent le suffrage a été étendu à des moments où il y avait peu de demande populaire pour cela, mais quand le soutien de masse au gouvernement a été crucial, comme pendant une guerre ou une révolution. Deuxièmement, puisque le vote est organisé et supervisé par le gouvernement, il vient à être considéré comme la seule forme légitime de participation politique, ce qui rend probable que les révoltes des opprimés ou des groupes marginalisés seront considérés par le public comme illégitime. [The Consequences of Consent]

En outre, Ginsberg fait valoir que, historiquement, en élargissant le nombre de personnes qui participent à la 'politique', et par la transformation de cette participation dans des activités de campagne électorale et de scrutin "sans danger", les élections ont permis de réduire le risque d'actions directe plus radicales. Voilà, le vote dé-responsabilise la base en détournant leur énergie de l'action de base. Après tout, l'objectif de la politique électorale est d'élire un représentant qui agit pour nous. Ainsi, au lieu de prendre des mesures concrètes pour résoudre les problèmes nous-mêmes, l'action devient indirecte, de par le gouvernement. Il s'agit d'un piège insidieux dans lequel il est facile de tomber, puisque nous avons étés conditionnés dans une société hiérarchique à partir du premier jour sur des attitudes de passivité et d'obéissance, qui donne à la plupart d'entre nous une profonde tendance à laisser des questions importantes aux «experts» et aux «autorités ».

Les anarchistes critiquent également les élections qui donnent aux citoyens l'impression erronée que le gouvernement sert, ou peut servir le peuple. Comme le dit Martin, «la fondation de l'État moderne, il y a quelques siècles, a été accueillie avec une grande résistance : les gens se refusaient à payer des impôts, d'être enrôlés ou d'obéir aux lois votées par les gouvernements nationaux. L'introduction du droit de vote et l'élargissement du suffrage ont grandement favorisé l'expansion du pouvoir de l'État. Plutôt que de considérer le système comme un, avec des dirigeants et des dirigés, les gens voient la possibilité d'utiliser le pouvoir de l'État pour s'en servir. Comme la participation électorale a augmenté, le degré de résistance à la fiscalité, le service militaire, et l'immense diversité des lois régissant le comportement, a été considérablement atténué "[op. Cit., P. 126]

Paradoxalement, le vote a légitimé la croissance du pouvoir d'État, à tel point que l'Etat est désormais au-delà de tout réel contrôle populaire par la forme même de participation qui a fait que sa croissance a été possible. Néanmoins, comme l'observe Ginsberg, l'idée que la participation électorale signifie le contrôle populaire du gouvernement est si profondément implanté dans les esprits "que même les plus ouvertement sceptiques ne peuvent pas se libérer de cela" [The Consequences of Consent, op. cit., p. 241].

Par conséquent, le vote a l'implication politique importante d'encourager les gens à s'identifier avec le pouvoir de l'État et à justifier le statu quo. En outre, il nourrit l'illusion que l'Etat est neutre et que les partis electoraux dans les bureaux signifie que les gens ont le contrôle sur leur propre vie. En outre, les élections ont tendance à rendre les gens passifs, cherchant un sauveur au dessus d'eux et non pas de leur propre auto-activité. Comme tel, cela produit une division entre dirigeants et dirigés, avec les électeurs transformées en spectateurs de l'activité, et non pas en participants de celle-ci.

Tout cela ne signifie pas, évidemment, que les anarchistes préfèrent la dictature ou une monarchie "éclairée". Loin de là, démocratiser le pouvoir de l'État peut être un pas important vers son abolition. Tous les anarchistes sont d'accord avec Bakounine quand il fait valoir que "la plus imparfaite république est mille fois mieux que même les plus éclairés monarchie." [cité par Guerin, Anarchisme, p. 20]. Mais pas plus à dire que des anarchistes se joingnent à la farce électorale, en particulier quand il y a des moyens plus efficaces pour faire changer les choses pour le mieux.

J.2.4 Surement que voter pour les partis radicaux sera efficace ?

Il n'y a aucun doute que l'élection peut mener à des changements politiques, qui peuvent être une bonne chose dans la mesure de ce qu'ils sont. Mais ces politiques sont formulées et mises en œuvre dans le cadre autoritaire de la hiérarchie de l'État capitaliste - un cadre qui lui-même n'est jamais ouvert à la contestation par le vote. Au contraire, le vote légitime le cadre de l'État, en veillant à ce que le changement social soit doux, progressif, et réformiste plutôt que rapide et radical. En effet, le processus "démocratique" a conduit avec succès tous les partis politiques à s'engager à "être plus les mêmes" ou à bricoler avec les détails pour le mieux (qui sont habituellement dans les limites de toute politique de changement).

Par conséquent, étant donné la nécessité des changements systémiques radicaux du fait de l'accélération exponentielle des crises de la civilisation moderne, travaillant pour des réformes progressives du système électoral, cela doit être considérée comme une erreur tactique potentiellement mortelle. En outre, ça ne pourra jamais aller à la racine de nos problèmes. Les anarchistes rejettent l'idée que nos problèmes puissent être résolus par les institutions qui les causent en premier lieu ! Ce qui se passe dans nos communautés, nos lieux de travail et dans notre environnement est trop important pour être laissé aux politiciens - ou à l'élite dirigeante qui contrôle les gouvernements.

En raison de cela, les anarchistes rejettent les partis politiques et la campagne électorale. L'Élection a toujours été la mort du radicalisme. Les partis politiques ne sont radicaux que lorsqu'ils n'ont aucune chance aux élections. Toutefois, de nombreux militants sociaux continuent d'essayer d'utiliser les élections, participant au système qui rend impuissant la majorité et donc contribue à créer les problèmes sociaux pour lesquels ils sont contre.

"ça devrait être un truisme que de dire que les élections donnent de la puissance aux politiciens et non aux électeurs", écrit Brian Martin, "encore toujours de nombreux mouvements sociaux sont impliqués dans la politique électorale". Il existe un certain nombre de raisons à cela. "La première est la participation de membres de partis au sein des mouvements sociaux. Une autre est l'aspiration à la puissance et à l'influence par les dirigeants dans les mouvements. Avoir l'oreille d'un ministre du gouvernement est une sensation grisante pour beaucoup, se faire élire au parlement soi-même est encore plus qu'un coup de pouce à l'ego. Ce qui est oublié dans tout cette "politique d'influence" est l'effet sur les militants ordinaires." [ "La démocratie sans élections", Réinventer l'Anarchie, Encore, Howard J. Ehrlich (ed.), p. 125]

Rudoph Bahro donne un exemple de comment travailler "à l'intérieur du système" a déresponsabilisé la base des militants verts en Allemagne au début des années quatre-vingt, soulignant ainsi que les coalitions dans lesquelles les Verts sont entrés avec les sociaux-démocrates dans la législature allemande a souvent eu pour effet de renforcer le statu quo en co-optant ceux dont les énergies auraient menés dans de plus radicales et plus efficaces formes de militantisme [Building the Green Movement, New Society Publishers, 1986].

Sans aucun doute l'Etat est plus compliqué que le simple "comité de direction de la classe dirigeante" imagé par les marxistes. Il y a continuellement des luttes à l'intérieur et à l'extérieur de l'État bureaucratique, des luttes qui influencent les politiques et donnent du pouvoir à différents groupes de personnes. En raison de cela, de nombreux partis radicaux croient qu'il est logique de travailler au sein de l'État - par exemple, pour obtenir du travail, des lois de protection des consommateurs et de l'environnement. Cependant, ce raisonnement ne tient pas compte du fait que la structure organisationnelle de l'Etat n'est pas neutre.

Pour citer Martin encore:

"L'idée anarchiste est que la structure de l'État est un appareil administratif centralisé qui est fondamentalement viciée du point de vue de la liberté et de l'égalité humaine. Même si l'Etat peut être utilisé occasionnellement pour des fins précieuses, en tant que moyen l'Etat est un defaut et impossible à réformer. Les aspects non réformable de l'Etat comprend, au centre, son monopole sur la «légitime» violence et son pouvoir de contraindre dans le but de la guerre, le contrôle interne, la taxation et la protection de la propriété et des privilèges bureaucratiques.
"Le problème avec le vote électoral est que les prémisses de base de l'Etat ne sont jamais ouvert au débat, beaucoup moins que la contestation. Le monopole d'État sur l'usage de la violence pour la guerre n'est jamais en question. Ni non plus l'utilisation d'Etat de la violence contre la révolte à l'intérieur. Le droit de l'État d'extraire des ressources économiques de la population n'est jamais remise en question. Ni la garantie de l'état sur la propriété privée (sous le capitalisme) ou les prérogatives bureaucratique (sous le socialisme d'État) - ou les deux "[Op. Cit., p. 127]

Mais, il faut le dire, si un nouveau groupe politique est assez radical, il sera en mesure d'utiliser le pouvoir de l'État pour une bonne fin. Alors que nous discutons plus en détail dans la section J.2.6, nous considérons un cas particulier: celui des Verts, dont beaucoup pensent que la meilleure façon d'atteindre leurs objectifs est de travailler dans le système politique représentatif.

En s'engageant à utiliser le système électoral pour réaliser le changement, Le partis Verts s'engagent nécessairement à formuler leurs propositions législatives à l'ordre du jour. Mais une fois que la législation est adoptée, les mécanismes de coercition de l'État seront nécessaires pour l'appliquer. Par conséquent, Les partis Verts se sont engagés à respecter le pouvoir de l'État. Cependant, notre analyse dans la section B.2 a indiqué que l'Etat est un ensemble d'institutions hiérarchisées par une élite dirigeante qui domine la société et les individus. Et, comme nous l'avons vu dans l'introduction de la section E, les écologistes, les féministes, les militants pour la paix et - qui sont les principaux groupes dans la mouvance Verte - tous ont besoin de démanteler les hiérarchies et la domination afin de réaliser leurs objectifs respectifs. Par conséquent, puisque l'État n'est pas seulement le plus grand et le plus puissant de la hiérarchie, mais sert également à maintenir la forme hiérarchique de toutes les grandes institutions de la société (puisque cette forme est la plus appropriée pour la réalisation des décisions-intérêts de classe), l'État lui-même est le principal obstacle à la réussite des groupes d'intérêts du mouvement vert. Il est donc impossible, en principe, pour un parlementaire du Parti Vert d'atteindre les objectifs essentiels du mouvement vert. Un argument similaire s'applique à tout parti radical, dont le principal accent a été mis à la justice sociale, qui, comme les objectifs des féministes, des écologistes radicaux, et des militants de la paix, qui repose sur le démantèlement des hiérarchies.

Et sûrement que personne qui est plutot familier avec l'histoire suggèrera que les hommes politiques "radicaux", même si, par miracle, ils ont obtenus une majorité à l'assemblée législative nationale, pourrait démanteler l'État. Il devrait être évident maintenant que quand un «radical» politique (par exemple, un Lénine) a écrit aux électeurs, "Donnez à moi et à mon parti le pouvoir de l'État et nous 'disparaîtrons'"... ce n'est juste que de la rhétorique de campagne (dans le cas de Lénine, l'ultime promesse), et donc qui ne doit pas être pris au sérieux. Et, comme nous l'avons soutenu dans la section précédente, les partis radicaux sont sous la pression de l'économie et les bureaucraties de l'État qui font en sorte même qu'un parti radical sincère serait impuissant à introduire des réformes importantes.

La seule véritable réponse aux problèmes de la démocratie représentative est de demander aux gens de ne pas voter. Cela peut être un moyen utile pour faire prendre conscience à d'autres des limites du système actuel, qui est une condition nécessaire pour qu'ils envisagent sérieusement l'alternative anarchiste, comme nous l'avons indiqué dans cette FAQ. Les implications de l'abstentionnisme sont discutés dans la section suivante.

J.2.5 Pourquoi les anarchistes soutiennent l'abstentionnisme et quelles sont ses implications ?

Basiquement, les anarchistes soutiennent l'abstentionnisme parce que "la participation aux élections transfert la volonté et les décisions de chacun à quelqu'un d'autre, et c'est contraire aux principes fondamentaux de l'anarchisme." [Emma Goldman, "Les anarchistes et les élections", Vanguard III, Juin-Juillet 1936, p. 19]

Si vous rejetez la hiérarchie et le gouvernement et que vous participez alors à un système par lequel vous élisez ceux qui vous gouvernent, c'est presque comme ajouter l'insulte à l'injure ! Et comme le souligne Luigi Galleani, "celui qui a la compétence politique de choisir ses propres dirigeants a, par conséquent, également la compétence de faire sans eux." [La Fin de l'anarchisme?, P. 37] En d'autres termes, parce que les anarchistes rejettent l'idée d'autorité, nous rejetons l'idée que le choix d'une autorité (que ce soit des patrons ou des politiciens) nous rende libres. Par conséquent, les anarchistes rejettent les élections gouvernementales au nom de l'autonomie et de la libre association. Nous refusons de voter car le vote approuve des structures sociales autoritaires. Il nous est (en effet) demandé de faire nos obligations envers l'État, pas envers nos concitoyens hommes, et donc les anarchistes rejètent le symbole du processus par lequel notre liberté est aliénée par nous mêmes.

Pour les anarchistes, quand vous votez, vous choisissez, alors, entre l'un ou l'autre des dirigeants. Au lieu d'inciter les gens à voter, nous soulevons la possibilité du choix d'agir par vous-même, de vous organiser librement avec d'autres - dans votre milieu de travail, dans votre communauté, partout dans le monde - comme des égaux. La possibilité de quelque chose que vous ne pouvez pas voter, une nouvelle société. Et au lieu d'attendre que les autres fassent des changements pour vous, les anarchistes vous propose de le faire par vous-même. Cette question est au coeur du soutien anarchiste à l'abstentionnisme.

En outre, au-delà de cette base anarchiste de rejet des élections à partir d'une position anti-étatique, les anarchistes soutiennent aussi l'abstentionnisme car ça nous permet de faire passer nos idées au moment des élections. Il est un fait que lors des élections, les individus sont souvent plus intéressés par la politique que d'habitude. Ainsi, en plaidant en faveur de l'abstention, nous pouvons diffuser nos idées sur la nature du système actuel, la façon dont les hommes politiques élus ne contrôlent pas la bureaucratie d'État, que maintenant l'Etat agit pour protéger le capitalisme, etc. En outre, il nous permet de présenter les idées d'action directe et d'encourager, ceux déçus par les partis politiques et le système actuel, d'être des anarchistes, en présentant une alternative viable à la farce de la politique.

Il y a un pourcentage important de non-votants et les électeurs sont déçus par ceux qui sont en place actuellement. Selon le journal US "The Nation" (en date du 10 Février 1997) :

"La protestation est bel et bien dans la culture des non-électeurs, maintenant en majorité (à l'automne dernier, le taux de participation était de 48,8 pour cent). Selon une enquête post-électorale (peu remarqué ) de 400 non votants conduite par la Société des bureaux de vote, une entreprise basée à Washington, 38 pour cent n'ont pas voté, essentiellement pour des raisons politiques: ils ne "se souciaient pas des candidats " (16 pour cent), ils en avaient " assez du système politique " (15 pour cent) ou ils n'ont " pas sentis que les candidats soient intéressés par des gens comme moi " (7 pour cent). C'est au moins 36 millions de personnes - presque autant que ceux ayant voté en faveur de Bob Dole. La majorité non votante est également disproportionnée, de tendance libérale (NDT : sens etatsunien signifiant "de gauche"), par rapport à ceux qui ont voté".

Ainsi, l'abstentionnisme anarchiste est un moyen de tourner cette réaction négative vis à vis d'un système injuste en une activité positive. Ainsi, l'opposition anarchiste à la campagne électorale a de profondes implications politiques, que traite Luigi Galleani quand il écrit que l'abstentionnisme électoral des "anarchistes" implique non seulement une conception qui est opposé au principe de la représentation (qui est totalement rejeté par l'anarchisme), il implique avant tout un manque absolu de confiance dans l'État... En outre, l' abstentionnisme anarchiste a des conséquences qui sont beaucoup moins superficielles que l'apathie inerte qui lui a été assigné par les carriéristes ricaneurs du «socialisme scientifique» [c'est-à-dire le marxisme]. Il dépouille l'État de sa fraude constitutionnelle qui se présente lui-même au crédule comme le vrai représentant de la nation entière et, ainsi, expose son caractère essentiel comme le représentant, l'acheteur et l'agent de police des classes dirigeantes.

"La méfiance pour les réformes, de la puissance publique et de la délégation de pouvoir, peut conduire à l'action directe [dans la lutte des classes]... Il permet de déterminer le caractère révolutionnaire de cette... action, et, en conséquence, les anarchistes considèrent comme le meilleur des moyens de préparer les masses à gérer leurs propres intérêts personnels et collectifs, et, en outre, les anarchistes estiment que, même maintenant, les travailleurs sont parfaitement capables de s'occuper de leurs propres intérêts politiques et administratifs." [La Fin de l'anarchisme?, Pp. 13-14]

Donc l'abstentionnisme souligne l'importance de l'auto-activité et de l'auto-liberation et ainsi que d'avoir un effet éducatif important en soulignant que l'Etat n'est pas neutre, mais qu'elle sert à protéger les règles de classe, et que des changements significatifs ne vient d'en bas que par l'action directe. Pour que les idées dominantes au sein de toute société de classes reflètent l'opinion de l'élite dirigeante de cette société et une campagne au moment des élections qui plaide en faveur de l'abstentionnisme et indique la raison pour laquelle le vote est une farce remettra bien évidemment en question ces idées dominantes. En d'autres termes, l'abstentionnisme combiné avec l'action directe et à la construction d'alternatives socialistes est un moyen très efficace de changer les idées et d'encourager un processus d'auto-formation et, en fin de compte, d'auto-libération.

Les anarchistes sont conscients que les élections servent à légitimer le gouvernement. Nous avons toujours mis en garde que, puisque l'État est une partie intégrante du système qui perpétue la pauvreté, les inégalités, le racisme, l'impérialisme, le sexisme, la destruction de l'environnement et la guerre, il ne faut pas s'attendre à résoudre un de ces problèmes en changeant un peu les chefs d'État nominativement tous les quatre ou cinq ans (P. Kropotkine, "gouvernement représentatif" Le Commonweal, Vol. 7, 1892; Errico Malatesta, "Voter, à quoi bon?", Freedom Press, 1942). Par conséquent, les anarchistes (en général) prônent l'abstentionnisme lors des élections comme un moyen d'exposer la farce «démocratique», la nature de dé-responsabilisation des élections et le rôle réel de l'État.

Par conséquent, les anarchistes prônent l'abstentionnisme afin d'encourager l'activité, et non l'apathie. Les raisons pour lesquelles les gens s'abstiennent est plus important que l'acte. L'idée que les États-Unis est plus proche de l'anarchie, car environ 50% de la population ne votent pas est un non-sens. L'Abstentionnisme dans cette affaire est le produit de l'apathie et du cynisme, et non pas des idées politiques. Ainsi, les anarchistes reconnaissent que l'apathie abstentionniste n'est pas révolutionnaire, ou que cela indique des sympathies anarchistes. Elle est produite par l'apathie générale et un niveau de cynisme à toutes les formes d'idées politiques et possibilités de changement.

Ne pas voter ne suffit pas, et les anarchistes exhortent les gens à organiser et à résister autant qu'ils le peuvent. L'Abstentionnisme politique doit être la contrepartie de la lutte des classes, l'auto-activité et l'auto-gestion afin d'être efficace - sinon, c'est aussi inutile que le vote.

J.2.6 Quels sont les effets, pour les radicaux, à utiliser les élections ?

Bien que de nombreux radicaux seraient tentés d'accord avec notre analyse des limites de la campagne électorale et le vote, quelques automatiquement d'accord avec anarchiste abstentionniste arguments. Au lieu de cela, ils affirment que nous devons combiner l'action directe avec électorale. De cette façon, (il est avancé), nous pouvons dépasser les limites de la campagne électorale de dynamiser le mouvement d'auto-activité. En outre, il est affirmé, l'État est trop puissant pour laisser dans les mains des ennemis de la classe ouvrière. Un politicien radical refuse de donner les ordres pour écraser la protestation sociale d'une extrême-droite, pro-capitaliste, on pourrait.

Cette idée a rencontré un réformateur méchant fin dans les années 1900 (quand, on note mai, la social-démocratie est encore considérée comme révolutionnaire). En 1899, le socialiste Alexandre Millerand a rejoint le cabinet du gouvernement français. Le marxiste-socialiste de la Deuxième Internationale a approuvé avec des dirigeants comme Lénine et Kautsky soutien à la conférence de 1904. Cependant, rien n'a changé:


"des milliers de grévistes... Millerand lance un appel à l'aide, convaincu que, avec lui dans le gouvernement, l'État serait de leur côté. Une grande partie de cette confiance a été dissipé en quelques années. Le gouvernement n'a plus les travailleurs que pour sa prédécesseurs ont fait, des soldats et des policiers sont toujours envoyés à réprimer sérieusement les grèves. " [Peter N. Stearns, syndicalisme révolutionnaire et du travail français, p. 16] En 1910, le Premier ministre socialiste Briand utilisé des croûtes et des soldats pour briser à nouveau une grève générale sur les chemins de fer français. Et ces événements sont survenus pendant la période où les sociaux-démocrates et socialistes ont été auto-proclamé à l'encontre de révolutionnaires et anarcho-syndicalisme à l'aide de l'argument selon lequel les gens avaient besoin de travail de leurs propres représentants dans les bureaux d'arrêter les troupes soient utilisés contre eux lors de la grève!

Si l'on examine le gouvernement travailliste britannique de 1945 à 1951, on retrouve les mêmes actions. Ce qui est souvent considéré comme le plus à gauche du travail déjà utilisé les troupes du gouvernement de briser la grève dans tous les ans, il était au pouvoir, en commençant par une des dockers grève jours après il est devenu le nouveau gouvernement. Et de nouveau dans les années 1970, les troupes du travail utilisée pour briser les grèves. En effet, le Parti du travail a utilisé des troupes à briser les grèves plus souvent que l'aile droite du Parti conservateur.

En d'autres termes, alors que ce sont des arguments importants en faveur de radicaux utilisant des élections, ils finissent par ne pas prendre en compte la nature de l'État et le corrupteur effet qu'il a sur les radicaux. Si l'histoire est quelque chose aller près, l'effet net de l'aide de radicaux, c'est que les élections au moment où ils sont élus radicaux se fera un plaisir de faire ce qui leur a coûté la droite l'aurait fait. Beaucoup de blâmer les individus élus pour ces trahisons, en faisant valoir que nous avons besoin de mieux élire des politiciens, de sélectionner de meilleurs chefs. Pour les anarchistes, rien ne pourrait être plus faux que son les moyens utilisés, et non pas les personnes concernées, qui est le problème.

À la base, les résultats de la campagne électorale en utilisant des parties, il devient de plus en plus modéré et réformiste - en fait, la partie devient souvent la victime de son propre succès. Afin de gagner des voix, le parti doit être «modéré» et «pratique» et que les moyens de travail au sein du système. Cela signifie que (pour utiliser Rudolf Rocker mots):


«La participation à la politique des États bourgeois n'a pas apporté le mouvement syndical une hair's-socialisme plus proche de la largeur, mais grâce à cette méthode, le socialisme a presque été complètement écrasée et condamné à l'insignifiance... Participation à la politique parlementaire socialiste a affecté la mouvement syndical comme un poison. Elle a détruit la croyance en la nécessité de l'activité constructive socialiste, et, pire de tous, l'impulsion de l'auto-assistance, en inoculant des personnes atteintes de la désastreuse illusion que le salut vient toujours d'en haut. " [Anarcho-syndicalisme, p. 49] Cette corruption ne fait pas du jour au lendemain. Alexander Berkman indique comment il se développe lentement, quand il écrit:


"[Au départ, les partis socialistes] ont affirmé qu'ils politique destiné à utiliser uniquement à des fins de propagande... Et a pris part à des élections sur l'ordre d'avoir l'occasion de défendre le socialisme "Il semble mai un danger, mais il s'est avéré que l'effondrement du socialisme. Parce que rien n'est plus vrai que les moyens que vous utilisez pour atteindre votre but plus rapidement devenus eux-mêmes l'objet... [Si] Il ya une raison plus profonde à cette constante et régulière, la trahison [fripouilles que l'individu d'être élu]... no man tourne canaille ou traître au lendemain.

"C'est le pouvoir qui corrompt... En outre, même avec les meilleures intentions socialistes [qui a été élu]... Se trouver totalement impuissante à accomplir quoi que ce soit d'un caractère socialiste... La démoralisation et le vice [ce qui porte à propos] lieu peu à peu, de manière progressive que l'on remarque à peine lui-même... [Les élus socialistes] estime qu'il est considéré comme un stock de rire [par les autres hommes politiques]... et trouve de plus en plus de difficulté à obtenir la parole.. . il sait que ni par son discours, ni par son vote peut-il influencer la procédure... Ses discours ne sont même pas atteindre le public... [et] Il en appelle aux électeurs d'élire plus de ses camarades... les années passent ... [et] nombre... sont élus. Chacune d'elles passe par la même expérience... [et] rapidement arrivé à la conclusion... [qui] Ils doivent démontrer qu'ils sont des hommes... qu'ils font quelque chose pour leur circonscription... De cette manière, la situation les oblige à prendre une «pratique» dans la procédure, pour «parler affaires», de s'aligner avec les questions effectivement traitées dans le corps législatif. .. année de dépenses dans cette atmosphère, de bons emplois et les rémunérations, les élus socialistes ont eux-mêmes deviennent partie intégrante de l'appareil politique... Avec un succès croissant dans les élections et d'assurer le pouvoir politique se tournent de plus en plus conservateur et le contenu avec les conditions . Retrait de la vie et les souffrances de la classe ouvrière, la vie dans l'atmosphère de la bourgeoisie... ils sont devenus ce qu'ils appellent les "pratiques"... et de la position de pouvoir ont progressivement étouffé leur conscience et qu'ils n'ont pas la force et l'honnêteté de nager à contre-courant... Ils sont devenus les plus forts rempart du capitalisme. "[Qu'est-ce que anarchisme communiste?, pp. 78-82]

Et c'est ainsi que le "pouvoir politique dont ils ont voulu conquérir ont progressivement conquis leur socialisme jusqu'à ce qu'il y ait quelque chose à peine à gauche de celui-ci." [Rudolf Rocker, op. Cit., P. 50] Non pas que ces arguments sont le résultat du recul, nous avons ajouter mai. Bakounine soutenait au début des années 1870 que le «résultat inévitable [de recours aux élections] sera celui des travailleurs adjoints, transféré dans un environnement purement bourgeois, et dans une ambiance purement bourgeois des idées politiques... Se classe moyenne dans leurs perspectives , peut-être même plus que les bourgeois eux-mêmes. " [La philosophie politique de Bakounine, p. 216] Histoire de la prédiction révélée Bakunin correct (comme il l'a fait avec sa prédiction que le marxisme serait en état d'élite).

L'histoire est parsemée d'exemples de radicaux parties deviennent une partie du système. Marxienne de la social-démocratie à l'aube du 19ème siècle à l'allemand du Parti Vert dans les années 1980, nous avons vu des partis radical, en proclamant la nécessité de l'action directe et à l'activité extra-parlementaire de dénoncer ces activités une fois au pouvoir. De l'aide que le parlement en tant que moyen de diffuser leur message, les parties finissent par considérer voix plus important que le message. Janet Biehl résume les effets sur le Parti Vert allemand d'essayer de combiner électorale radicale avec l'action directe:


«les verts allemands, une fois le phare vert de la circulation dans le monde entier, doit désormais être considéré normal puanteur, de facto que leur patron se déclare. maintenant un dépôt de carriéristes, les Verts se fait que pour la rapidité avec laquelle l'ancien cadre du carriérisme , un parti politique, et les entreprises, comme d'habitude encore une fois lui-même joué dans leur histoire de compromis et de la trahison de principe. Dans le cadre de la voile superficiel de leur anciennes valeurs - une très mince voile d'ailleurs, aujourd'hui - ils peuvent obtenir des postes et faire des compromis à le contenu de leur coeur... Ils sont devenus des "pratiques", "réaliste" et "power-orienté". Cette ancienne Nouvelle Gauche âges mal, non seulement en Allemagne, mais partout ailleurs. Mais alors, cela s'est passé avec le SPD [Le Parti social-démocrate allemand] en août 1914, alors pourquoi pas avec Die Grünen en 1991? Alors, il l'a fait. " [ "Parti ou mouvement?", Greenline, no. 89, p. 14] Cela, malheureusement, est l'aboutissement de toutes ces tentatives. En fin de compte, les partisans de l'utilisation de l'action politique ne peut appeler à la bonne volonté et le caractère de leurs candidats. Les anarchistes, toutefois, présenter une analyse des structures et des autres facteurs qui détermineront le caractère de la façon dont les candidats vont changer. En d'autres termes, contrairement aux marxistes et autres radicaux, les anarchistes un matérialiste, l'analyse scientifique de la dynamique de la campagne électorale et ses effets sur les radicaux. Et comme la plupart des formes de l'idéalisme, les arguments des marxistes et autres radicaux à queue sur les rochers de la réalité que leur théorie de "attire inévitablement enmeshes et ses partisans, sous le prétexte de tactiques politiques, en incessante de compromis avec les gouvernements et les partis politiques, c'est - il les pousse vers carrément réaction. " [Bakunin, op. Cit., P. 288]

Toutefois, de nombreux radicaux refusent d'apprendre cette leçon d'histoire et d'essayer de créer un nouveau parti qui ne sera pas répéter l'histoire de compromis et de trahison, qui tous les autres partis radicaux ont souffert. Et ils disent que les anarchistes sont utopiques! En d'autres termes, son vraiment utopique de penser que "On ne peut pas plonger dans un marécage et rester propre". [Alexander Berkman, op. Cit., P. 83] Tel est le résultat de rejet (ou "complétant" avec électorale) l'action directe comme moyen de changer les choses, pour tout mouvement social "à jamais renoncer à leur engagement à l'action directe pour« travail au sein du système est de détruire leur personnalité comme socialement innovantes mouvements. Il est à dissoudre dans le bourbier de l'espoir "organisations de masse" qui cherchent la respectabilité plutôt que de changer. " [Murray Bookchin, Toward an Ecological Society, p. 47]

En outre, l'utilisation de la campagne électorale a un effet de centralisation sur les mouvements qui l'utilisent. Les actions politiques deviennent considérés comme des activités parlementaires pour la population par leurs représentants, avec le «rang et le fichier 'n'a pas d'autre rôle que celui de soutien passif. Seuls les dirigeants sont activement impliqués et l'accent tombe sur les dirigeants et il devient rapidement pris pour acquis qu'ils doivent déterminer la politique (même en ignorant les décisions de la Conférence en cas de besoin - combien de fois les hommes politiques ont tourné rond et fait exactement le contraire de ce qu'ils ont promis ou introduit l'exact opposé de la politique du parti?). En fin de compte, devenir tout simplement partie des conférences, comme les élections législatives, avec l'appui des membres du parti ce chef contre un autre.

Bientôt, la partie reflète la division entre travail manuel et mentale si nécessaire pour le système capitaliste. Au lieu de la classe ouvrière d'auto-activité et l'auto-détermination, il ya une substitution et non la classe ouvrière en leadership pour les personnes remplace l'auto-gestion dans les luttes sociales et au sein du parti lui-même. Electoralism renforce la domination sur les dirigeants du parti et le parti du peuple qu'elle prétend représenter. Et, bien sûr, les véritables causes et des solutions aux problèmes auxquels nous sommes confrontés sont mystifiés par le leadership et rarement discutées dans le but de se concentrer sur les questions qui seront populaires obtenir les élus.

Et, bien sûr, cela se traduit par des radicaux "au lieu d'affaiblir la fausse croyance et de l'esclavage dans la loi et le gouvernement... En fait le travail [ant] à renforcer la foi du peuple en la force et l'autorité du gouvernement». [A. Berkman, op. Cit., P. 84] qui a toujours révélé mortel pour la promotion de l'esprit de révolte, l'auto-gestion et d'auto-assistance - la clé de la création d'une société en changement.

Ainsi, la résolution 1870 de la section espagnole de la première semble avoir été prouvé à être totalement correct:


«Toute participation de la classe ouvrière dans la classe politique du gouvernement ne ferait que consolider l'état actuel des choses et nécessairement paralyser l'action socialiste révolutionnaire du prolétariat. La Fédération [des syndicats qui composent la section espagnole de l'International] est le véritable représentant du travail, et doit travailler à l'extérieur du système politique. " [cité par José Pierats, anarchistes dans la révolution espagnole, p. 169] Au lieu d'essayer de prendre le contrôle de l'Etat, pour quelque raison que ce soit, les anarchistes s'efforcent de promouvoir une culture de résistance au sein de la société qui fait de l'État soumis à la pression de l'extérieur. Ou, pour citer Proudhon, nous voyons le problème avant l'classes laborieuses... [Que] composent [ant] de ne pas saisir, mais, en soumettre la puissance et le monopole, - qui est, dans les entrailles de la génération de la personnes, de la profondeur de travail, une plus grande autorité, d'un effet plus puissant, qui enveloppe le capital et l'État et les soumettre. " Car, «pour combattre et réduire la puissance, de la mettre à sa place dans la société, il est inutile de modifier la part des détenteurs du pouvoir ou d'introduire des variations dans son fonctionnement: une combinaison de produits agricoles et industriels doivent être trouvées par le biais de laquelle pouvoir, aujourd'hui, le dirigeant de la société, est devenue son esclave. " [Système des contradictions économiques, p. 398 et p. 397]

Pour utiliser une analogie, les pro-choix radical fait valoir que l'Etat est comme une personne avec un bâton qui a l'intention de l'utiliser contre vous et vos amis. Ensuite, vous remarquerez que leur maîtrise de ce bâton est incertain, et vous pouvez saisir que loin de leur bâton. Si vous prenez le bâton hors d'eux, cela ne signifie pas que vous devez frapper. Après avoir pris l'arme loin d'eux, vous pouvez également casser en deux et jetez-le. Ils ont été privés de son usage, et qui est le plus important.

En réponse, le anarchiste fait valoir que, au lieu de faire des plans à prendre leur bâton, nous développons nos muscles et de compétences afin que nous n'avons pas besoin d'un bâton, de sorte que nous pouvons les battre sur notre propre. Il prend plus de temps, bien sûr, de construire véritablement libertaire classe ouvrière organes, mais cela en vaut la peine simplement parce que notre force est une partie de nous, et il ne peut pas être enlevé par une offre de "l'exercent en notre nom" (ou disant qu'ils se cassera le bâton quand ils l'obtenir). Et qu'est-ce que les socialistes et les radicaux parties? Offre de lutte en notre nom, et si nous nous appuyons sur les autres à agir pour nous, alors nous seront désarmés quand ils ne le font pas (et d'utiliser le bâton contre nous). Compte tenu du fait que le pouvoir corrompt, toute allégation selon laquelle, en donnant le bâton du pouvoir de l'Etat à un parti, nous pouvons nous débarrasser de lui une fois pour toutes est naïf de dire le moins.

Et, à notre sens, l'histoire nous a prouvé à droite encore et encore.

J.2.7 Surement que nous devrions voter pour les partis réformistes en premier pour leur montrer pour ce qu'ils sont ?

Certains léniniste socialistes (comme le British Socialist Workers Party et de leurs descendants, comme l'ISO dans les États-Unis) estiment que nous devrions nous exhortons les gens à voter pour le travail et les autres partis sociaux-démocrates. C'est à cause de deux raisons.

Premièrement, il est soutenu, les radicaux, sera en mesure de toucher plus de gens en étant considéré comme un soutien populaire, les syndicats partis. Si elles ne le font pas, alors qu'ils sont en danger de s'aliéner importantes sections de la classe ouvrière en affirmant que ces parties ne sera pas meilleur que explicitement pro-capitaliste proches.

Le deuxième argument, et le plus important, est que l'élection de partis réformistes en fonction de l'expérience de vivre sous un tel gouvernement sera briser ce que les illusions de ses partisans avaient en eux. En d'autres termes, en faisant partis réformistes élus en fonction, ils seront le test de l'expérience. Et quand ils trahissent leurs partisans afin de protéger le statu quo, l'expérience se radicaliser ceux qui ont voté pour eux, qui va alors chercher de véritables partis socialistes (à savoir les aime de la SWP et ISO).

Les anarchistes rejettent ces arguments, pour trois raisons.

Tout d'abord, il est profondément malhonnête tactique car il cache les véritables pensées de ceux qui soutiennent la tactique. Pour dire la vérité est un acte révolutionnaire. Radicaux ne devraient pas suivre le capitaliste des médias en racontant des demi-vérités ou de fausser les faits ou de ce qu'ils croient. Ils ne doivent pas cacher leur politique ou leur suggérer de soutenir un système ou d'un parti auquel ils sont opposés. Si cela signifie être moins populaire dans le court terme, alors qu'il en soit ainsi. Attaquer le capitalisme, la religion, ou une foule d'autres choses peuvent aliéner les gens, mais quelques radicaux serait si opportuniste que de tenir leur langue ces attaques. À long terme, en étant honnête au sujet de vos idées est le meilleur moyen de produire un mouvement qui vise à se débarrasser de la corruption du système social. A un tel mouvement avec des demi-vérités, est vouée à l'échec.

Deuxièmement, les anarchistes rejettent la logique de cette théorie. La logique qui sous-tend cet argument est que en étant déçus par leurs dirigeants et des partis réformistes, les électeurs de chercher de nouvelles, "mieux" les dirigeants et les partis. Toutefois, ce n'est pas pour aller à la racine du problème, à savoir la dépendance à l'égard des chefs hiérarchiques qui crée au sein de la société de personnes. Les anarchistes ne veulent pas que les gens de suivre la «meilleure» de leadership, ils veulent se gouverner eux-mêmes, d'être auto-actif, de gérer leurs propres affaires et ne pas suivre tous les futurs dirigeants. Si vous pensez sérieusement que la libération des opprimés est la tâche des opprimés eux-mêmes (comme ces léninistes demande de faire), alors vous devez rejeter cette tactique en faveur de ceux qui favorisent la classe ouvrière, l'auto-activité.

Et la troisième raison est que cette tactique a été prouvé l'échec de maintes et maintes fois. Qu'est-ce que la plupart de ses supporters ne semblent pas à l'avis est que les électeurs ont en effet mis partis réformistes au pouvoir à plusieurs reprises (par exemple, il ya eu 7 gouvernements du Parti travailliste en Grande-Bretagne avant 1997, qui a attaqué la classe ouvrière) et il a été pas loin de leur mouvement à quelque chose de plus radical. Lénine a proposé cette tactique, il ya plus de 70 ans et il n'y a pas eu de radicalisation générale de la population de vote de cette méthode, ni même en parti réformateur militants. En effet, ironie du sort, la plupart de ces militants ont quitté leur parti lors de son été de bureau et ils se sont dégoûtés par la partie qui tente d'apparaître "réaliste" afin de remporter les prochaines élections! Et ce dégoût qui s'exprime souvent comme une démoralisation de socialisme en tant que telle, plutôt que de leur parti version édulcorée de celui-ci.

Cet échec total, pour les anarchistes, qui n'est pas surprenant, les raisons pour lesquelles nous rejetons cette tactique. Étant donné que cette tactique ne s'attaque pas de hiérarchie ou de dépendance à l'égard des dirigeants, ne pas attaquer l'idéologie et le processus de vote, il sera de toute évidence ne présentent pas une alternative réelle à la population le droit de vote (qui se tourneront vers d'autres alternatives disponibles au moment des élections et de ne pas embrasser action directe). Aussi, la vue d'un soi-disant "socialistes" ou "radical" gouvernement de gestion du capitalisme, d'imposer des réductions, brisant les grèves et, en général, ses partisans d'attaquer la crédibilité de toute forme de socialisme et de discréditer tous les socialistes et les idées radicales dans les yeux de la population. Et si l'expérience du gouvernement travailliste en Grande-Bretagne durant les années 1970, est quelque chose aller près, elle mai suite à la montée de l'extrême-droite qui va capitaliser sur cette désillusion.

En refusant de faire valoir que pas de gouvernement est «de notre côté», les radicaux, qui nous poussent à voter réformiste "sans illusions" théoriquement aider à désarmer les gens qui les écoutent. La classe ouvrière, surpris, confus et désorienté par la constante "trahisons" des partis de gauche à droite, tourner à mai aile parties (qui peuvent être élus) pour faire cesser les attaques plutôt que de se tourner vers l'action directe comme le radical minoritaire au sein de la classe ouvrière ne pas attaquer le vote comme une partie du problème.

Combien de fois devons-nous choisir la même partie, passer par le même processus, les mêmes trahisons avant que nous nous rendons compte de cette tactique ne fonctionne pas? Et, s'il s'agit d'un cas d'avoir à vivre quelque chose avant de la rejeter, quelques socialistes, l'Etat de prendre cet argument à sa conclusion logique. Nous avons rarement entendre leur expérience, nous devons plaider l'enfer du fascisme ou du stalinisme ou le cauchemar du capitalisme de libre marché en vue d'assurer la classe ouvrière "voir à travers" eux.

Les anarchistes, en revanche, dire que nous pouvons argumenter contre la politique réformiste, sans avoir à nous associer à eux en exhortant les gens à voter pour eux. En plaidant en faveur d'abstention, nous pouvons aider les bras des personnes qui théoriquement entrer en conflit avec ces partis une fois qu'ils sont en fonction. En affirmant que tous les gouvernements seront obligés de nous attaquer (en raison de la pression de capital et de l'Etat) et que nous devons compter sur nos propres organisations et de la puissance pour nous défendre, nous pouvons promouvoir la classe ouvrière, la confiance en soi dans ses propres capacités, et d'encourager le rejet du capitalisme, l'Etat et la direction hiérarchique, ainsi que d'encourager l'utilisation de l'action directe.

Et, nous avons ajouter mai, il n'est pas nécessaire pour les radicaux à s'associer à la mascarade des parlementaires de propagande en vue de gagner les citoyens à nos idées. Non-anarchistes nous verrez utiliser l'action directe, nous voir agir, voir les anarchistes, nous allons créer des alternatives et de voir et de lire notre propagande. Non-anarchistes peut être atteint assez bien, sans prendre partie ou de nous associer à l'action parlementaire.


J.2.8 L'abstentionnisme ménera-t-il à la victoire electorale de la droite ?

Peut-être. Cependant les anarchistes ne sont pas seulement dire "de ne pas voter», nous disons "organiser" aussi. L'apathie est une chose anarchistes n'ont aucun intérêt à encourager. Ainsi, «[s] i les anarchistes pourraient convaincre la moitié de l'électorat à s'abstenir de voter ce qui, à partir d'un point de vue électoral, contribuent à l'[électorale] victoire de la droite. Mais ce serait une fausse victoire, pour ce que le gouvernement pourrait règle lorsque la moitié de l'électorat ne vote pas a exprimé son manque de confiance dans tous les gouvernements? [Vernon Richards, l'impossibilité de la démocratie sociale, p. 142]

En d'autres termes, selon le parti était au pouvoir aurait à se prononcer sur un pays où une minorité importante, même une majorité, a rejeté le gouvernement en tant que tel. Cela signifie que les hommes politiques "d'être soumis à des pressions de la part de personnes qui croyaient en leur propre pouvoir" et agi en conséquence. Ainsi, des anarchistes d'appel sur les gens de ne pas voter, mais plutôt d'organiser eux-mêmes et être conscients de leur propre pouvoir en tant qu'individus et en tant que partie d'une union avec les autres. Seule cette "peut commander le respect des gouvernements, peuvent freiner le pouvoir du gouvernement que des millions de croix sur des bouts de papier, ne le fera jamais." [Ibid.]

Comme Emma Goldman a souligné, «si les anarchistes ont été assez forts pour balancer les élections à la gauche, ils doivent également avoir été assez forte pour rallier les travailleurs à une grève générale, ou même une série de grèves... Au cours de la dernière analyse , la classe capitaliste sait trop bien que les fonctionnaires, qu'ils appartiennent à la droite ou la gauche, peut être acheté. Ou bien ils ne sont d'aucune conséquence pour leur engagement. " [Vision sur le feu, p. 90]

La masse de la population, cependant, ne peut pas être acheté et si elles sont désireuses et capables de résister, ils peuvent devenir une puissance supérieure. Ce n'est que par l'organisation, la lutte contre le dos et la pratique de la solidarité où nous vivons et travaillons, nous pouvons vraiment changer les choses. C'est là que réside notre force, c'est là que nous pouvons créer une véritable alternative. En créant un réseau d'auto-gérées, pro-active de la communauté et au travail des organisations, nous pouvons imposer par l'action directe que les hommes politiques qui ne peut jamais nous donner la part du Parlement. Et un tel mouvement ne peut arrêter les attaques sur nous par celui qui est en fonction. Un gouvernement (à gauche ou à droite) qui fait face à un mouvement de masse, basé sur l'action directe et de la solidarité seront toujours réfléchir à deux fois avant de proposer des réductions ou d'introduire des lois autoritaires.

Bien entendu, toutes les parties font valoir qu'ils sont mieux que les autres et c'est la logique de cette question - à savoir, nous devons voter pour le moindre mal que l'extrême-droite au pouvoir sera terrible. Mais oublie ce que c'est que le moindre mal est toujours un mal. Qu'est-ce qui se passe, c'est que, plutôt que d'attaquer le plus grand mal de nous, nous avons le moindre mal de faire ce que la droite allait faire. Et, puisque nous parlons de la «moindre mal», ne l'oublions pas, il était le «moindre mal» de la démocratie (aux Etats-Unis) et du travail (au Royaume-Uni) qui a présenté les monétaristes et les autres politiques que Reagan et Thatcher a fait leur (mai et nous d'ajouter que l'US Air Traffic Controllers union approuvé Reagan contre Carter en 1980, car ils pensaient qu'ils seraient mieux traités par les Républicains. Reagan ensuite sur le buste de l'union une fois en poste). Bref, nous ne pouvons pas attendre un autre groupe d'hommes politiques à réagir différemment aux mêmes pressions économiques et politiques et des influences.

Donc, le vote pour d'autres hommes politiques font peu de différence. La réalité est que les politiciens sont des marionnettes. Comme nous l'avons souligné plus haut (dans la section J.2.2) réel pouvoir de l'État ne se trouve pas avec les politiciens, mais plutôt à l'intérieur de la bureaucratie d'État et des grandes entreprises. Face à ces pouvoirs, nous avons vu de gauche, les gouvernements de l'Espagne à la Nouvelle-Zélande en place des politiques d'extrême-droite. Donc, même si nous avons élu un parti radical, ils sont impuissants à changer quoi que ce soit important, et bientôt être obligés de nous attaquer, dans l'intérêt du capitalisme. Les politiciens vont et viennent, mais la bureaucratie d'État et les grandes entreprises restent à jamais!

Par conséquent, nous ne pouvons pas compter sur le vote pour le moindre mal à la sécurité de nous les dangers possibles d'une extrême-droite victoire électorale provoquée par abstentionnisme. Tout ce que nous pouvons espérer, c'est que peu importe qui en est, la population de résister le gouvernement parce qu'il sait et peut user de son pouvoir réel - l'action directe. Pour la "seule limite à l'oppression du gouvernement est la puissance avec laquelle les gens se montrent capables de s'y opposer." [Errico Malatesta, de la vie et des idées, p. 196] Ainsi, Vernon Richards:


«Si le mouvement anarchiste a un rôle à jouer dans la pratique politique, il est certainement que de suggérer, et de persuader, comme beaucoup de gens que possible à ce que leur liberté de la Hilters, Francos et le reste, ne dépend pas du droit de vote ou d'obtenir une majorité de votes pour le candidat de plus de choix, mais l'évolution des nouvelles formes d'organisation politique et sociale qui visent à la participation directe du peuple, avec l'affaiblissement de la puissance, aussi bien du rôle social, de gouvernement dans la vie de la communauté. " [The Raven, no. 14, pp. 177-8] Nous discutons de ce que de nouvelles formes d'organisations politiques et sociales d'encourager les anarchistes dans la section J.5.

J.2.9 Que font les anarchistes plutôt que de voter ?

Alors que les anarchistes rejettent électorales et de vote, cela ne signifie pas que nous sommes politiquement apathiques. En effet, une partie de la raison pour laquelle les anarchistes de rejeter le vote parce que nous pensons que le vote ne fait pas partie de la solution, sa part de ce problème. C'est parce qu'il soutient une politique injuste et non libres et nous fait regarder vers les autres pour lutter contre nos batailles pour nous. Il bloque l'activité d'auto-constructif et l'action directe. Il arrête la construction d'alternatives dans nos collectivités et nos lieux de travail. Le vote engendre l'apathie et l'indifférence est notre pire ennemi.

Étant donné que nous avons eu le suffrage universel pour plus de 50 ans dans de nombreux pays et nous avons vu la montée du travail et de Radical parties en vue d'utiliser ce système pour effectuer des changements dans un socialiste manière, il semble étrange que nous sommes probablement les plus éloignés du socialisme que quand ils ont commencé. Le simple fait est que ces parties ont passé tant de temps à essayer de gagner les élections qu'ils ont même cessé de penser à créer des alternatives socialistes au sein de nos communautés et les lieux de travail. C'est en soi suffisant pour prouver que électorale, loin d'éliminer l'apathie, de fait contribue à créer.

Donc, de ce fait, les anarchistes affirment que la seule façon de ne pas perdre votre droit de vote est de gâcher! Nous sommes le seul mouvement politique qui soutiennent que rien ne changera, sauf si vous agissez pour vous-même, prendre le pouvoir et la lutte contre le système directement. Seules l'action directe se décompose apathie et obtient des résultats - et ses premiers pas vers la véritable liberté, vers une société libre et juste.

Par conséquent, les anarchistes sont les premiers à souligner que ne pas voter ne suffit pas - nous avons besoin de lutter activement pour une solution de rechange à la fois le vote et le système actuel. Tout comme le droit de vote a été remporté après une longue série de luttes, de sorte que la création d'une zone de libre, décentralisé, l'auto-gérée, la société socialiste libertaire sera le fruit d'une lutte sociale.

Les anarchistes sont les derniers à nier l'importance des libertés politiques ou de l'importance de gagner le droit de vote. La question que nous devons nous poser est de savoir si elle est plus un hommage aux millions de personnes qui ont utilisé l'action directe, lutté et souffert pour le droit de vote à utiliser que la victoire d'approuver une profondément injuste et antidémocratique du système ou d'utiliser d'autres moyens ( en effet les moyens qu'ils utilisent pour gagner le vote) pour créer un vrai système basé sur l'auto-gouvernement populaire? Si nous sommes fidèles à notre (et leur) volonté d'un réel, véritable démocratie, nous devons rejeter l'action politique en faveur de l'action directe. Donc, si nous voulons une véritable société démocratique, libertaire et ensuite clairement que le vote ne permettra pas d'atteindre (et de fait remettre la lutte pour une telle société).

Évidemment, cela donne une idée de ce que les anarchistes faire au lieu de vote, nous émouvoir, d'organiser et d'éduquer. Alors que nous allons discuter les différentes solutions possibles et tenter de proposer des anarchistes d'organiser de manière plus détaillée dans la section J.5 (Quelles autres organisations sociales ne anarchistes créer?), Il est utile de donner une brève introduction à l'activité anarchiste ici, l'activité qui se base sur la deux grandes stratégies d'encourager l'action directe et de la construction des alternatives où nous vivons et travaillons.

Prenant la première stratégie, anarchistes dire que l'action directe en utilisant la force, nous pouvons les politiciens à respecter les souhaits de la population. Par exemple, si un gouvernement ou d'un patron tente de limiter la liberté de parole, puis les anarchistes s'efforcera d'encourager une liberté d'expression, la lutte pour briser les lois en question jusqu'au moment où ils ont été révoqués. Si un gouvernement ou d'un propriétaire refuse de limiter les augmentations de loyer ou d'améliorer les exigences de sécurité pour le logement, les anarchistes, organise des squats et des grèves de loyer. Dans le cas de la destruction de l'environnement, des anarchistes de soutenir et d'encourager les tentatives de stopper les dégâts de la masse des intrusions sur les sites, en bloquant les routes de l'évolution, l'organisation de grèves et ainsi de suite. Si le patron refuse de se présenter à 8 heures par jour, les travailleurs devraient former un syndicat et de faire la grève ou d'arrêt de travail après 8 heures. Contrairement à la législation, le patron ne peut pas ignorer l'action directe (et, si une telle action est réussie, l'État se hâte de passer une loi à ce sujet).

De même, les grèves combiné avec la protestation sociale serait un moyen efficace de stopper la transmission des lois autoritaires. Par exemple, les lois anti-syndicales serait le meilleur moyen de lutter par la grève et de boycott communauté (et tout à fait inefficace, étant donné la défense poursuivis par les parties pro-travail en utilisant l'action politique pour arrêter les lois anti-syndicales qui peut sérieusement dire que les anarchistes, ce serait pire ?). Et bien sûr collective non-paiement des impôts permettrait d'assurer la fin de l'impopularité des décisions du gouvernement. L'exemple de la poll tax rébellion dans le Royaume-Uni à la fin des années 1980, dans la puissance de cette action directe. Le gouvernement pourrait heureusement poignée d'heures de discours prononcés par des politiciens de l'opposition, mais ils ne pouvaient pas ignorer la protestation sociale (et l'on doit ajouter que le Parti travailliste qui a déclaré s'opposer à la taxe heureusement laisser le contrôle par les conseils d'introduire la taxe et les contribuables non-arrestation).

Comme Noam Chomsky fait valoir, «[d] ans les limites des institutions de l'État, les politiques sont déterminées par des personnes représentant des centres de concentration de pouvoir dans l'économie privée, les personnes qui, dans leurs rôles institutionnels, ne seront pas influencées par les appels, mais par la morale les coûts en raison de leurs décisions - pas parce qu'ils sont des «mauvaises personnes», mais parce que c'est ce que les rôles institutionnels demandes. " Il continue en affirmant que «[t] tuyau qui possèdent et gèrent la société voulons une discipline, l'apathie et de soumission du public que ne contesteront pas leur privilège et de l'ordre mondial dans lequel il vit. Le citoyen ordinaire ne doivent pas leur accorder ce don. Renforcer la crise de la démocratie par l'organisation et l'engagement politique est lui-même une menace pour le pouvoir, une raison de le réaliser en dehors de son importance cruciale en elle-même comme une étape essentielle vers le changement social. " [Turning the Tide, p. 251-2]

De cette façon, en encourageant la protestation sociale, tout gouvernement y penser à deux fois avant de poursuivre autoritaire et destructeur des politiques impopulaires. En dernière analyse, les gouvernements et ignorer le discours des opposants politiques, mais ils ne peuvent pas ignorer l'action sociale pour les très long. Dans les mots d'un espagnol anarchosyndicalist, anarchistes


"Ne pas demander les concessions de la part du gouvernement. Notre mission et notre devoir est d'imposer dans les rues de laquelle les ministres et les députés sont incapables de réaliser au Parlement." [cité par Graham Kelsey, Anarchosyndicalism, le communisme libertaire et de l'État, p . 79] La deuxième stratégie de construction de solutions de rechange découle naturellement de la première. Toute forme de campagne nécessite organisation et par l'organisation dans un anarchiste manière que nous construisons des organisations de «porter en eux la semence de vie de la nouvelle société qui est de remplacer l'ancien monde» (pour employer les paroles de Bakounine). En organisant des grèves dans le milieu de travail et de la communauté, nous pouvons créer un réseau de militants et de membres du syndicat qui peut encourager un esprit de révolte contre l'autorité. En créant des assemblées où nous vivons et travaillons, nous pouvons créer une véritable lutte de pouvoir à l'État et le capital. Une telle union, comme les anarchistes en Espagne et en Italie prouvé, peut être le point de recréer soi-même des écoles, des centres sociaux, etc. De cette manière, les collectivités locales peuvent faire en sorte qu'il dispose de suffisamment d'indépendance, d'auto-gestion des ressources disponibles à éduquer ses membres. Aussi, combiné avec les caisses de crédit (banques ou mutuelles), les coopératives de travail et les magasins, une auto-gestion des infrastructures pourrait être créé, qui permettrait de s'assurer que les gens peuvent fournir directement à leurs propres besoins sans avoir à s'appuyer sur des capitalistes ou des gouvernements.

En d'autres termes, une partie essentielle de l'activité est anarchiste (selon les termes d'un militant CNT):


«Nous devons créer cette partie du communisme libertaire, qui peut être créé au sein de la société bourgeoise et de faire précisément pour lutter contre cette société avec nos propres armes». [Op. cité. Cit., P. 79] Ainsi, loin de ne rien faire, pas de vote par l'anarchiste encourage activement les solutions de rechange. Comme le Britannique John Turner a fait valoir anarchiste, anarchistes »ont une ligne de travail sur, pour enseigner les gens l'autonomie, de les inciter à prendre part à la non-politique [c'est-à-dire non-électorale] mouvements commencé directement par eux-mêmes pour eux-mêmes.. . dès que les gens à apprendre à compter sur eux-mêmes, ils agissent pour eux-mêmes... Nous enseignons les gens à placer leur foi en eux-mêmes, nous nous rendons sur les lignes d'auto-assistance. Nous leur apprendre à former leurs propres comités de gestion, de renoncer à leurs maîtres, de mépriser les lois du pays... " [cité par John Quail, The Slow Burning Fuse, p. 87] De cette façon, nous encourageons l'auto-activité, l'auto-organisation et d'auto-assistance - à l'opposé de l'apathie et l'inaction.

Mais qu'en est-il de politiques gouvernementales qui font réellement aider les gens? Alors que les anarchistes ne "hésiter à condamner les mesures prises par les gouvernements qui, de toute évidence bénéficié de la population, à moins que nous avons vu la possibilité immédiate de la population de les exécuter par eux-mêmes. Ce n'est pas nous empêcher de déclarer en même temps que ce que les gouvernements prennent des initiatives seraient avec plus de succès prises par les gens eux-mêmes si l'on met à leur esprit, les mêmes problèmes... pour mettre en place un service hospitalier ou d'un système de transport, par exemple, de besoins locaux dans une organisation nationale, d'un commun accord et le consentement à tous les niveaux est certainement plus économique et efficace que celui qui est conçu au plus haut niveau [par l'Etat]... où Trésor, les pressions politiques et autres, pas nécessairement en relation avec ce que nous décrivent comme des besoins, influencer l'élaboration des politiques. " [The Raven, no. 14, p. 179]

En fin de compte, ce que l'État et le capital donne, on peut également emporter. Qu'est-ce que nous construisons notre propre auto-activité peut durer aussi longtemps que nous le voulons et d'agir pour la protéger. Et les anarchistes sont convaincus que:


«L'avenir appartient à ceux qui continuent audacieuse, cohérente, de lutte contre le pouvoir et l'autorité gouvernementale. L'avenir appartient à nous et à notre philosophie sociale. En effet, il est le seul idéal social, qui enseigne l'indépendance d'esprit et de la participation directe des travailleurs dans leur développement économique lutte [et de la classe ouvrière dans leurs luttes sociales, nous avons ajouter de mai]. Car ce n'est que par le biais, il a organisé économique [et social] de la force des masses qu'ils peuvent et vont faire disparaître le système capitaliste et de tous les torts et les injustices qu'elle contient. Tout détournement de cette position ne fera que retarder notre mouvement et d'en faire un tremplin politique pour les grimpeurs. " [Emma Goldman, la vision sur le feu, p. 92]

J.2.10 Rejeter les elections signifie-t-il que les anarchistes sont apolitique ?

Non loin de là. Le "apolitique" de l'anarchisme est un non-sens marxiste. Comme il désire changer fondamentalement la société, l'anarchisme ne peut être que politique. Toutefois, l'anarchisme ne rejeter (comme nous l'avons vu) "normales" l'activité politique comme inefficace et corrupteur. Toutefois, de nombreux (en particulier marxistes) impliquent le rejet de ce con de la politique capitaliste qui signifie que la concentration des anarchistes sur le plan purement "économique" des questions comme les salaires, les conditions de travail et ainsi de suite. Et, ce faisant, marxistes, anarchistes laisser prétendre que l'ordre du jour politique à être dominé par l'idéologie capitaliste, avec des résultats désastreux pour la classe ouvrière.

Ce point de vue, cependant, est totalement erronée. En effet, Bakounine a explicitement rejeté l'idée que les travailleurs ne pouvait ignorer la politique et fait d'accord avec les marxistes, que la volonté politique a conduit à l'indifférence que le contrôle capitaliste du mouvement ouvrier:


"[une des] travailleurs en Allemagne... [ont été organisées dans] une sorte de fédération de petites associations...« Self-help '... a été son slogan, en ce sens que travaillent la persistance de personnes ont été avisés de ne pas soit la délivrance d'anticiper ou de l'aide de l'Etat et le gouvernement, mais seulement à partir de leurs propres efforts. Ce conseiller aurait été excellente si elle n'avait pas été accompagnée par la fausse assurance que la libération de la manoeuvre est possible de personnes dans les conditions actuelles de l'organisation sociale.. . Dans le cadre de cette illusion... les travailleurs soumis à la [présente] influence étaient censés se désengager systématiquement de toutes les politiques et les préoccupations sociales et des questions au sujet de l'état, la propriété, et ainsi de suite... [Cette] complètement subordonné le prolétariat à la bourgeoisie qui exploite et dont elle devait rester un outil docile et stupide. " [Étatisme et de l'anarchie, p. 174]

En outre, Bakounine fait valoir que le mouvement ouvrier (et donc le mouvement anarchiste) aurait à tenir compte des idées politiques et les luttes, mais de le faire dans un mode de travail de classe:


"L'International ne rejette pas la politique d'ordre général, il sera obligé d'intervenir dans la politique tant qu'il est forcé de lutter contre la bourgeoisie. Il rejette seulement bourgeois politique". [La philosophie politique de Bakounine, p. 313] Ainsi, des anarchistes de rejeter la politique capitaliste (c'est-à-dire électorale), mais nous ne sommes pas d'ignorer la politique, ni un débat politique plus large. Les anarchistes ont toujours reconnu l'importance du débat politique et des idées dans les mouvements sociaux. Comme Bakounine devrait valoir «l'International [une organisation internationale de la classe ouvrière, les syndicats et les groupes]... Cesser de se préoccuper de questions politiques et philosophiques? Would [it]... Ignorer les progrès réalisés dans le monde de la pensée ainsi que les événements qui accompagne ou qui découlent de la lutte politique dans et entre les États [?]... Nous nous empressons de dire qu'il est absolument impossible d'ignorer les questions politiques et philosophiques. exclusif de pré-occupation avec les questions économiques serait fatal pour le prolétariat.. . [I] l est impossible pour les travailleurs à rester là sans renoncer à leur humanité et se priver de la puissance intellectuelle et morale qui est tellement nécessaire pour la conquête de leurs droits économiques "[Bakunin sur Anarchism, p. 301]

N'est pas non plus ignorer les anarchistes élections. Comme Vernon Richards affirme, anarchistes "ne peut pas être indifférent à... Les résultats des élections, quel que soit leur point de vue sur les inconvénients des parties. Le fait que le mouvement anarchiste a fait campagne pour persuader les gens de ne pas utiliser leur droit de vote est la preuve de notre engagement et notre intérêt. Si il ya, disons, un 60 pour cent. sondage nous permettra de ne pas supposer que les 40 pour cent. abstentions sont des anarchistes, mais on ne serait certainement pas justifié de tirer la conclusion que, parmi les 40 pour cent. il ya une importante minorité qui ont perdu la foi dans les partis politiques et la recherche d'autres instruments, d'autres valeurs ". [L'impossibilité de la démocratie sociale, p. 141]

Ainsi, la charge anarchistes sont apolitiques ou indifférents à la politique (même capitaliste politique) est un mythe. Au contraire, "nous ne sommes pas à choisir entre les gouvernements, mais de créer la situation où le gouvernement ne peut plus fonctionner, car ce n'est qu'alors que nous organisons au niveau local, régional, national et international pour répondre à des besoins réels et des aspirations communes." Pour "aussi longtemps que nous avons le capitalisme et le gouvernement, la tâche des anarchistes est de lutter contre les deux, et en même temps d'encourager les gens à prendre les mesures qu'ils peuvent gérer leur propre vie." [Vernon Richards, The Raven, no. 14, p. 179]

Une partie de ce processus sera la discussion de questions politiques, questions sociales et économiques, quelle que soit auto-géré de créer des organisations dans leurs communautés et lieux de travail (en tant que Bakunin soutenu) et l'utilisation de ces organisations de lutte pour la (politique, social et économique) des améliorations et les réformes dans l'ici et maintenant en utilisant l'action directe et de solidarité.

Cela signifie que, comme Rudolf Rocker le souligne, les anarchistes souhaitent une unification des luttes politiques et économiques que les deux indissociables:


"[L] es anarchistes représentent le point de vue que la guerre contre le capitalisme doit être dans le même temps, une guerre contre toutes les institutions du pouvoir politique, dans l'histoire de l'exploitation économique a toujours été de pair avec l'oppression politique et sociale. L'exploitation de l'homme par l'homme et de la domination de l'homme sur l'homme sont indissociables, et chacun est la condition de l'autre. " [Anarcho-syndicalisme, p. 15] Une telle unification doit se faire sur le domaine économique et social, et non la politique, que c'est là que la classe ouvrière est la plus forte. En d'autres termes, les anarchistes ne sont pas en aucune façon opposés à la lutte politique, mais, à leur avis, cette lutte... Doit prendre la forme d'action directe... Il... Absurde pour eux [la classe ouvrière] pour négliger l'importance de la lutte politique. Tout événement qui affecte la vie de la collectivité est de nature politique. Dans ce sens, chaque action économique important... est aussi une action politique et, par ailleurs, l'un des incomparablement plus important que tout parlementaire procédure. " [Rudolf Rocker, op. Cit., Pp. 65-66] où les commentaires dans le journal de la CNT Solidaridad Obrera:


"Est-ce que toute personne de ne pas savoir que nous voulons participer à la vie publique? Est-ce que toute personne de ne pas savoir que nous l'avons toujours fait? Oui, nous voulons participer. Avec nos organisations. Avec nos papiers. Sans intermédiaires, les délégués ou représentants. Non, nous ne sera pas aller à l'Hôtel de Ville, à la province Capitol, au Parlement. " [cité par José Pierats, anarchistes dans la révolution espagnole, p. 173] Ainsi, les anarchistes rejettent l'idée que les luttes politiques et économiques peut être divisé. Un tel argument juste reproduit artificiellement créé la division du travail entre le mental et l'activité physique du capitalisme au sein de la classe ouvrière au sein des organisations et des mouvements anti-capitalistes. Nous disons que nous ne devrions pas séparer la politique dans une certaine forme d'activité spécialisée que seules certaines personnes (c'est-à-dire nos «représentants») peut faire. Au lieu de cela, les anarchistes estiment que les luttes politiques, des idées et des débats doivent être introduites dans les organisations sociales et économiques de notre classe, où ils doivent être librement débattues par tous les membres comme ils l'entendent, et que la lutte politique et économique et le changement doit aller de pair.

L'histoire montre que toute tentative de prendre les questions économiques et sociales dans les partis politiques a en résulte un gaspillage d'énergie et de la dilution de ces questions dans le réformisme pur. Dans les paroles de Bakounine, de telles activités donnent à penser que «une révolution politique devrait précéder une révolution sociale ... [qui] est une grande et fatale erreur, parce que chaque révolution politique qui ont lieu avant et, par conséquent, sans une révolution sociale doit nécessairement être une révolution bourgeoise, et d'une révolution bourgeoise ne peut être joué dans l'avènement de socialisme bourgeois », c'est-à-dire le capitalisme d'État. [La philosophie politique de Bakounine, p. 289]

Nous avons discuté de ce processus de devenir socialistes réformistes dans la section J.2.6 et nous n'allons pas répéter ici. C'est seulement en rejetant les divisions artificielles de la société capitaliste que nous pouvons rester fidèles à nos idéaux de liberté, d'égalité et de solidarité. Anarchists "de maintenir l'organisation de l'État qui, après avoir été la force de minorités qui ont recours à l'établissement et l'organisation de leur pouvoir sur les masses, ne peut pas être la force qui servira à détruire ces privilèges". [Pierre Kropotkine, Kropotkine révolutionnaire brochures, p. 170]. Chaque exemple de radicaux utilisant l'État a abouti à leur être changé par le système au lieu de les modifier, et d'utiliser les mots de Bakounine », le prolétariat liée à la remorque bourgeois" (c'est-à-dire la classe ouvrière a abouti à des mouvements de plus dominé par les idées et les capitalistes activité - de devenir «réaliste» et «pratique»).

Par conséquent, Anarchist affirment qu'une telle union des idées politiques et l'organisation sociale et de l'activité est essentielle pour la promotion de politiques radicales comme "creuse un fossé entre la bourgeoisie et le prolétariat et le prolétariat en dehors des lieux de l'activité politique et de connivence de toutes les parties au sein de l'État. .. en se plaçant en dehors de toute politique bourgeoise, le prolétariat se transforme nécessairement contre elle. " Ainsi, par "la mise au prolétariat en dehors de la politique de l'État et du monde bourgeois, [le mouvement syndical] ainsi construit un monde nouveau, le monde de l'unité des prolétaires de toutes les terres." [Michael Bakunin, op. Cit., P. 303, p. 305]

En outre, le soi-disant "économiques" les luttes ne se produisent pas dans un vide social. Elles ont lieu dans un contexte social et politique, et donc, forcément, il peut exister une séparation des luttes politiques et économiques que dans l'esprit. Les grévistes ou les éco-guerriers, par exemple, face au pouvoir de l'État d'appliquer les lois qui protègent le pouvoir des employeurs et des pollueurs. Ceci a forcément un caractère «politique» d'impact sur ceux qui sont impliqués dans la lutte. Comme l'a fait valoir Bakunin résultats dans la lutte sociale "spontanée et directe au développement philosophique et sociologique de l'international [c'est-à-dire l'union / mouvement social], des idées qui, inévitablement, de développer à côté de l'autre et sont produites par les deux premiers mouvements [des grèves et la syndicalisation ] "[op. Cit., P. 304]. En canalisant toute «politique» des conclusions tirées par ceux qui sont impliqués dans la lutte dans la politique électorale, ce développement des idées politiques et le débat sera faussé le débat de ce qui est possible dans le système actuel, de sorte que le radical d'impact de l'action directe et de lutte sociale est affaiblie.

Par conséquent, les anarchistes rejettent électorale non pas parce qu'ils sont «apolitiques», mais parce qu'ils n'ont pas envie de voir la politique reste une chose simple pour les hommes politiques et experts. Les questions politiques sont beaucoup trop importants pour laisser à ces personnes. Anarchists désir de voir le débat politique et de changement se développer à partir de la base, ce n'est pas "apolitique" - en fait, avec notre désir de voir des gens ordinaires de discuter directement les questions qui les concernent, d'agir pour changer les choses par leur propre action et de tirer ses propres les conclusions de leur propre activité anarchistes sont très "politique". Le processus de libération individuelle et sociale est le plus l'activité politique, nous pouvons imaginer!


[en] - [es] - [hb] - [it] - [jp] - [kr] - [pl] - [pt]
cont@ct | Avancement | RSS/XML | Copyleft